1987’de Ronald Reagan, Robert Bork’u Yüksek Mahkeme’ye aday gösterdi. Bork aşırıydı, katı muhafazakar olan görüşler, Roe v. Wade’in geçersiz olduğuna inandığı için devrilmesi gerektiği fikrini içeriyordu. hiçbir anayasal mahremiyet hakkı. Yanıt olarak, bir Washington, DC video mağazası, kiraladığı filmlerin bir listesini sızdırdı. dahil gibi filmler Yarışlarda Bir Gün ve Çok fazla bilen adam. Müstehcen bir şey değildi, ama Cumhuriyetçiler öfkeliydi. Bork’un adaylığı reddedildi.
Ertesi yıl, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki bir Congress, yanıt olarak Video Gizliliğini Koruma Yasası’nı (VPPA) geçti. Bork gözden kayboldu; VPPA yaşadı. O zamanlar, Şirketlerin her hareketimizi gözetlediği ve verileri sayısız üçüncü tarafa gönderdiği internet dünyasını hayal etmek muhtemelen zordu, ama işte buradayız. Reagan-çağ yasası, “video kaset hizmeti sağlayıcılarının” (veya benzer hizmetler sunan herhangi birinin) sizin bilgilendirilmiş, yazılı onayınız olmadan izlediğiniz içerikle ilgili kişisel olarak tanımlanabilir bilgileri ifşa edemeyeceğini söylüyor. Bir şirket yasayı çiğnerse, borçludur. harika bir 2 dolar,Toplu davada her davacıya 500 takım elbise, olası cezai tazminatları ve avukatlık ücretlerini saymazsak. Bu hızlı bir şekilde milyonlarca dolar ekleyebilir. Ve 2022’de VPPA’yı nasıl yorumladığınıza bağlı olarak, video gösteren milyonlarca web sitesinin çoğunluğu yasaları çiğniyor olabilir. Birkaç avukattan fazlası bunu böyle görüyor.
Birkaç ay önce görmeye başladım. Video gizliliği ihlalleri iddiasıyla ilgili toplu davalara katılmamı isteyen Instagram reklamları. Bir çınlayan öğüt okuyun, “NY Post’ta bir hesabınız var mı? videolarını izledin mi nypost.com? Eğer öyleyse, tazminat hakkınız olabilir” Küçük bir kazma ortaya çıktı mutlak bir VPPA davaları seli. Tüketiciler, aralarında NBA, GameStop, CNN, BuzzFeed ve People Magazine’in sahibi Dotdash Meredith’in de bulunduğu düzinelerce şirkete dava açıyor. diğerleri arasında. Bu yıl en az 47 VPPA toplu davası açıldı ve hız artıyor. Myarısından fazlası cevherdi göre, yalnızca Eylül ayında dosyalandı Bloomberg Yasası. (Buzzfeed yorum yapmayı reddetti, diğer şirketler sorulara yanıt vermedi.) Bir yargıç, bir VPPA davasının ileri git Eylül için iyiye işaret geri kalan.
Electronic Privacy Information başkanı Alan Butler, “Yasa yazıldığında, Blockbuster veya Hollywood Video’yu düşünürdünüz, ancak tüzük, video içeriğinin iletildiği ortam ne olursa olsun geçerli olduğunu açıkça ortaya koyuyor” dedi. Geçmişte VPPA ihlalleri için dava açan davacıları destekleyen brifingler veren Center.
İşte açık bir sır: Bu web sitesi de dahil olmak üzere ziyaret ettiğiniz hemen hemen her web sitesinde, reklamcılık sektöründeki şirketlerle veri paylaşan izleyiciler bulunur. Meta izleyiciler, özellikle, vardır internetin her yerindeve teknoloji devi bir alıcısı en davacılar‘ neredeyse her son durumda video verileri.
Bir video izlerseniz, ve web sitesi Meta’ya kişisel bilgilerinizi gönderir, kendinize bir VPPA ihlali olabilir. bu oluyor tüm internette zaman var ama. (bu yasa olabilir almak kişisel olarak tanımlanabilir bilgileri nasıl tanımladığınıza bağlı olarak biraz zor.)
Bazı istisnalar vardır. İşlemsel iş içinse şirketler verileri paylaşabilir faturalandırma gibi amaçlarla ve mahkemeler, dahili olarak veri paylaşımına karar verdi. analitik iyidir, fazla. Ama reklam içinse, bu bir zorunluluktur. Şirketler bir gizlilik politikasına sadece birkaç satır yapıştırıp buna rıza da diyemezler—uzak Çoğu gizlilik yasasında aldığınızdan daha katı bir rıza tanımı.
Tüketiciler adına birçok VPPA davasına bakan Girard Sharp hukuk firmasının avukatı Simon Grille, “Kongrenin VPPA ile amacı, izlediğiniz videolar söz konusu olduğunda kişisel gizliliğinizi korumaktı” dedi.. “Akış ekonomisi ve veri toplamanın yaygınlığı, bu hedefi her zamankinden daha önemli hale getiriyor.”
eğer izliyorsan She-Hulk: Avukateğer muhtemelen hayatını mahvetmeyecek diğer insanlar, Marvel’ın mahkeme salonunun hızlı dünyasına girişlerinin hayranı olduğunuzu öğrenir. Ancak bazı durumlarda gizlilik etkileri çok daha önemli olabilir. İzlediğiniz videoların tıbbi bilgilerinizi veya cinsel yöneliminizi nasıl ortaya çıkarabileceğini düşünün.
Grille, “Bizi elinde tutan insanlar bu konuda oldukça güçlü hissediyor ve onları suçlamıyorum” dedi.
VPPA olağandışıdır çünkü bir “özel dava hakkı” içerir; bu, bir şirkete haklarınızı ihlal ettiği için dava açabileceğiniz anlamına gelir. Tüketici koruma yasalarının çoğu yalnızca düzenleyicilerin dava açmasına izin verir, bu da yaptırımın çok daha az olası olduğu anlamına gelir. İş adamları özel eylem hakkından nefret eder, ancak tüketici savunucuları buna bayılır. Aslında, bu anlaşmazlık o kadar şiddetli ki, bunun ana nedenlerinden biri milletvekilleri geçmedi daha fazla gizlilik düzenlemesi.
Bu davalar muhtemelen mahkemelerin dijital reklamcılığın çalışma şeklini nasıl yorumladığına bağlı olacaktır. Önceki davalarda, bazı mahkemeler, kişisel olarak tanımlanabilir bilgiler olarak sayılan şeyler için yüksek bir standart belirlemiştir. adınız ve telefon numaran? Bu kişisel. Ama telefonunuza veya Facebook hesabınıza bağlı bir kimlik numarası? Yasal olarak, teknoloji şirketlerinin tam olarak kullandığı şey bu olsa da, biraz havada kaldı. sizi kişisel olarak tanımlayın.
Daha önceki yasal kararlar da web sitelerinin sorumluluğunu sınırlandırmıştır. Mahkemeler, kişisel olarak tanımlanabilir bilgilerin ve videoyla ilgili ayrıntıların aynı bilgi paketinde gönderilmesi gerektiğine karar verdi, ancak bu verilerin toplanmasının tüm nedeni, birbirine bağlanması kolay olduğu için. Ancak, bu ve diğer içtihat hukukunun devrilmesi mümkündür.
Elektronik Gizlilik Bilgi Merkezi’nden Butler, “Tüzük güçlü bir çerçeveye sahip, ancak bir internet bağlamında kimliğin nasıl olduğunu anlamazlarsa yargıçların onu dar bir şekilde okuması yeterince belirsiz” dedi.
VPPA ile ilgili en sıra dışı şey olsa da, var olmasıdır. Federal düzeyde neredeyse hiç gizlilik yasası yoktur ve önemli olanların çoğu, veri büyük iş haline gelmeden çok önce yazılmıştır. bu Sağlık Sigortası Taşınabilirlik ve Sorumluluk Yasasıdaha yaygın olarak HIPAA olarak bilinirTıbbi verilerle ilgili konuşmalarda duyduğunuz , 1996’da geçti. Federal bir gizlilik yasasının yokluğunda, avukatlar, onları internet dünyasına uydurmamız gereken birkaç düzenlemeyi bir çırpıda düzenlemeye bırakılır.
Bir New York’a göre, şu anda çok fazla VPPA davası olması, şanslarını gerçekten zedeleyebilir. Önemli mahremiyet davalarında çalışmış, daha açık sözlü olabilmek için isimsiz kalmasını isteyen bir avukat.
Avukat, “Çok eski bir yasayı kabul ettiğinizde, onu test etmek için bin dava açmazsınız, çok iyi gerçekleri olan bir tane bulursunuz ve sonra onunla pozitif içtihat geliştirirsiniz” dedi. Yargıçlar kaç dava olduğunu gördüklerinde, özellikle gizlilik ihlalleri özellikle hassas verileri içermediğinde, piyasayı bozacak bir karar vermekte tereddüt edebilirler. Avukat, “Bunun davalar veya genel olarak mahremiyetimiz için iyiye işaret olduğunu düşünmüyorum” dedi.