Yetişkin eğlenceciler tarafından diğer şeylerin yanı sıra terörizmle ilgili içeriği işaretlemek amacıyla rüşvet ve internet veritabanlarının kötüye kullanılması iddiasıyla açılan bir Kaliforniya federal davasında, üç Meta yöneticisinin isimleri yanlışlıkla tespit edildi.
İçinde mahkeme dosyası Salı günü, Meta’nın küresel ilişkilerden sorumlu başkan yardımcısı Nick Clegg ve Meta’nın küresel iş ekibinin başkan yardımcısı Nicola Mendelsohn, onları bir planın parçası olarak OnlyFans adına rüşvet almakla suçlayan bir davada eski “John Does” olarak tanımlandı. yetişkin platformunun sektördeki rakiplerine hükmetmesine yardımcı olmak için.
Adsız Meta çalışanları bu Şubat ayında devam eden bir davada suçlandı dava rakiplerini çevrimiçi olarak “kara listeye” alarak OnlyFans’a gizlice yardım etmek için masanın altında çalışmak. San Francisco federal mahkemesinde bir grup çevrimiçi yetişkin eğlence tarafından açılan dava, Meta çalışanlarının, OnlyFans dışında hemen hemen her yerde çalışan eğlencelerin görünürlüğünü ve dolayısıyla tıklama oranını sınırlamak için şirketleri güvenlik ve güvenlik tehditleri hakkında uyarmak için tasarlanmış veritabanlarını kullandığını iddia ediyor. .
Geçen hafta, eğlence için bir avukat tanıtıldı iddia ettikleri şey, isimsiz bir ihbarcı tarafından sağlanan banka havalelerinin kopyalarıydı. Gizmodo’nun görmediği ve mühür altında kaldığı iddia edilen transferler, mahkemede, daha önce üç Meta yöneticisinin başka bir OnlyFans’a bağlı kuruluşla fiziksel bir adresi paylaşan bir OnlyFans aracısından ödeme aldığı iddialarını desteklemek için kullanıldı.
Salı günkü dosyalamada Clegg ve Mendelsohn’a ek olarak, üçüncü bir çalışan olan Cristian Perrella’nın kimliği belirlendi. (Bir LinkedIn sayfasına göre, aynı ada sahip bir Meta çalışanı şu anda bir Facebook güven ve güvenlik direktörü olarak çalışıyor.)
Meta, genel olarak, bir basın soruşturmasına yanıt olarak iddiaları reddetti. Ancak mahkemede, avukatları iddiaların doğruluğuna daha az odaklanıyor, bunun yerine Meta’nın her iki şekilde de sorumlu olacağını reddediyor. Bu arada OnlyFans, iddiaları defalarca “haksız” olarak nitelendirdi. harekete geçirilebilir mahkemede – ki bu doğru değil.
“Açıkça belirttiğimiz gibi Görevden almak için harekete geçmek, gerçeklerden, haklardan veya onları makul kılacak herhangi bir şeyden yoksun oldukları için bu iddiaları reddediyoruz. Bir Meta sözcüsü, “İddialar temelsiz” dedi.
OnlyFans’ın ana şirketi Fenix Internet, LLC’yi temsil eden avukatlar, Çarşamba günü müteakip bir dosyada Meta’nın yöneticilerinin kimliklerini yanlışlıkla ifşa ettiğini söyledi. Mahkemeden belgenin silinmesini isterken, çalışanların isimlerinin “yanlışlıkla düzeltilmediği” belirtildi. (Meta, kendi kararıyla yöneticilerden “John Do” olarak söz etti ve yöneticilere atıfta bulunan birkaç tam paragrafı yeniden düzenledi.)
Dawn Dangaard, Kelly Gilbert ve Jennifer Allbaugh olmak üzere üç yetişkin eğlendirici tarafından açılan dava, özellikle Meta ve yan kuruluşları Facebook ve Instagram’a karşı açıldı; OnlyFans ana şirketi Fenix Internet; ve mali geçmişi tarafından kapsamlı bir şekilde araştırılan OnlyFans’ın sahibi Leonid Radvinsky Adli Haber.
Başka bir şirket olan Fenix International’ın da adı geçiyor ve davacılar tarafından rüşvet için aracı olarak hizmet ettiği iddia ediliyor.
Davacılara göre banka havalesi belgeleri, Meta yöneticilerinin adları altında Filipinler’deki iki tröst hesabına giden fonlara işaret ediyor. Belgelere göre üçüncü bir hesap, “üst düzey bir Facebook yöneticisinin küçük oğlu” adına açıldı.
Meta’nın halkla ilişkilerden sorumlu başkan yardımcısı Caroline Nolan, Clegg’in e-posta adresine gönderilen bir e-postaya “iddialar yanlış” diyerek yanıt verdi. Her ikisi de görünüşe göre Birleşik Krallık dışında çalışan Perrella ve Mendelsohn ile doğrudan temas kurma girişimleri başarısız oldu.
Meta Salı günkü bir önergede, davacılar tarafından sunulan değiştirilmiş bir şikayetin, dava olarak bilinen şeyin altında durma şartlarını karşılamadığını savundu. Twiqbal Ölçek – bir referans ABD Yüksek Mahkemesi’nin daha katı kararlar veren iki yakın tarihli kararı “makullük” gereksinimleri, görünüşte federal mahkemede dava açmayı zorlaştırıyor.
Penguin Random House’da medya ve First Amendment avukatı ve yardımcı genel danışman olan Dan Novack, “Eskiden mahkemeye geliyordunuz ve eğer söylediğiniz şey bir iddiaysa, bu yeterince iyi, çünkü bu mümkün” dedi. “Makul, yargıçların gerçekçi olup olmadığına, bu şeyin gerçekten bacaklarının olabileceğine karar vermek için bir miktar akıl yürütmeyi gerektirir.”
Davayı okumayan Novack, “Federal mahkemeye bir dava açmak eskisinden çok daha zor olacak gibi değil” dedi, ancak genel olarak konuşabileceğini söyledi. “Esneklik var çünkü açıkçası mahkemeye gelen herhangi bir davacı keşif ve mahkeme celplerinden geçme ve ifade alma avantajına sahip değil. Dumanlı bir silaha sahip olmaları gerekseydi, onları bir Catch-22’ye sokardı çünkü bazen davanın amacı bilgi toplamak ve ilerleyebilmektir. Ancak davalının iddia ettiği şeyi yaptığını gösteren bir şeye, ikinci derece de olsa bazı kanıtlara sahip olmaları gerekir.”
Meta’nın görevden alma hareketi ayrıca, iddiaların doğru çıkması halinde şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağına dair birkaç sayfaya odaklandı. İddiaların “çalışanların gerçek yetkiyle hareket ettiğine dair herhangi bir argümanla tamamen tutarsız” olduğunu söyledi.
Emsal göstermek için, Meta avukatları bir 1995 vakası tıbbi bir prosedür sırasında bir hastane çalışanı tarafından taciz edildikten sonra hastaneye dava açan bir kadınla ilgili. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi o sırada, hastanenin kendisinin yalnızca çalışanın “kişisel çıkarlarına” hizmet ettiği ve onların istihdamı nedeniyle “oluşturulmadığı” veya “tesadüfi” olmadığı için saldırıdan “vekaleten” sorumlu olmadığına karar verdi.
Davacılar, John Do’nun, Meta’nın terörle mücadele amacıyla oluşturduğu otomatik süreçleri ve veritabanlarını manipüle ederek ve bozarak, bu yöntemleri yetişkinlere yönelik bir eğlence şirketinin rakiplerine saldırmak için dağıtarak ve ardından ‘girişim’ yaparak düzenbazlık yaptığını iddia ediyor.[ing] Meta’nın anormal davranışlarını öğrenmemesini sağlamak için izlerini örtmek için,” diyor Meta’nın önergesi.
Meta ayrıca, doğru olsa bile, OnlyFans’ın rakiplerini cezalandırma kararının, şirketin İlk Değişiklik hakları ve İletişim Ahlakı Yasası’nın 320. Bölümü tarafından sunulan sınırlı sorumluluk korumaları tarafından korunacağını savundu.
Gizmodo tarafından elde edilen döküme göre, davaya bakan federal yargıç William Alsup, bir OnlyFans avukatına 8 Eylül’deki bir duruşma sırasında rüşvet iddialarının doğru olup olmadığını açıkça sordu: “Bunun olduğunu inkar mı ediyorsun?” O sordu. Avukat, müvekkillerinin henüz bu soruyu yanıtlamasının gerekmediğini belirterek, “Yapacağız” dedi.
Alsup, “Eh, dünyanın her yerinden insanlara rüşvet verip vermediğini bilmelisin,” dedi. “Evet, bunu bilirdik,” dedi avukat. “Ve biz iyi avukatlarız, bu yüzden kesinlikle müvekkillerimize sorduk.”