bu ABD Yüksek Mahkemesi 2015’te İslamcı militanlar tarafından düzenlenen bir saldırıda ölümcül bir şekilde vurulan bir Amerikalı öğrencinin karıştığı bir davada, internet ve sosyal medya şirketlerine yönelik federal korumalara, kullanıcılar tarafından yayınlanan içeriğin sorumluluğundan muaf tutulacakları bir meydan okuma duymayı kabul etti. Paris.
Yargıçlar, Nohemi’nin ebeveynleri ve diğer akrabaları tarafından temyize gitti GonzalezParis’te okuyan California’dan 23 yaşında bir kadın, bir alt mahkemenin aklanan kararından Google LLC’nin sahibi olduğu YouTube, ailenin ABD terörle mücadele yasası uyarınca açtığı parasal zararları talep eden bir davada görevi kötüye kullanma suçundan. Google ve YouTube, Alphabet Inc.’in bir parçasıdır.
bu Yargıtay ayrıca, alt mahkemenin bu şirkete karşı benzer bir davayı yeniden canlandırma kararına ilişkin Twitter Inc’in ayrı bir temyiz başvurusunu dinlemeyi de kabul etti, ancak Bölüm 230’a dayanmıyor.
Google aleyhine açılan davada, Google, Amerikalıların “uluslararası terör eylemi” ile ilgili zararları geri almalarına izin veren federal bir yasa olan Terörle Mücadele Yasası’nı ihlal ederek terörizmi maddi olarak desteklemekle suçladı. Davada, YouTube’un bilgisayar algoritmaları aracılığıyla Paris saldırılarının sorumluluğunu üstlenen IŞİD militan grubunun videolarını belirli kullanıcılara tavsiye ettiği iddia edildi.
San Francisco merkezli 9. ABD Devre Temyiz Mahkemesi 2021’de davayı, büyük ölçüde 1996 tarihli İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü olarak bilinen başka bir yasaya dayanan bir kararla reddetti.
Günümüzün büyük sosyal medya şirketlerinin yükselişinden önce çıkarılan 230. Bölüm, diğer kullanıcılar tarafından sağlanan herhangi bir bilginin “yayıncısı veya konuşmacısı” olarak görülmemelerini sağlayarak “etkileşimli bilgisayar hizmetlerini” korur.
Dava, şirketin platformu, kullanıcıların hizmeti nasıl kullandığına bağlı olarak, kullanıcıların ilgisini çekmesi en muhtemel içeriği tanımlayan ve görüntüleyen algoritmalar aracılığıyla belirli içerikleri önerdiğinde, bu tür bir dokunulmazlığın uygulanmaması gerektiğini savundu.
Ayrıca Okuyun
Bölüm 230, siyasi yelpazenin her tarafından eleştiri aldı. Demokratlar, sosyal medya şirketlerine nefret söylemi ve yanlış bilgi yaymalarına izin vermekle suçladılar. Cumhuriyetçiler, özellikle Twitter ve diğer platformların o zamanki Başkan’ı yasaklamasından sonra, sağdaki sesleri sansürlemek için bir araç olarak boyadılar. Donald Trump destekçilerinden oluşan bir güruh, 6 Ocak 2021’de ölümcül bir ayaklanmayla ABD Başkenti’ne saldırdıktan sonra.
Gonzalez, 2015 yılında Paris’te intihar bombacıları ve toplu silahlı saldırılarda hayatını kaybeden 130 kişi arasındaydı. Militanlar yemek yiyen kalabalığa ateş açtığında La Belle Equipe adlı bir bistrodaydı.
Davacılar, YouTube’un algoritmasının, kullanıcılara grubun cihatçı savaşçıları toplamaya yönelik videolar da dahil olmak üzere videolarını önererek IŞİD’in militan mesajını yaymasına yardımcı olduğunu ve şirketin “yardımının” 2015 saldırılarının nedeni olduğunu söyledi.
Gonzalez’in ailesi, 9. Devre kararını Yargıtay’a taşıyarak, algoritmaların bazılarına iyi huylu dans videoları önerebileceğini, “diğer tavsiyelerin, kullanıcıların tehlikeli, suç veya kendi kendine zarar veren davranışları teşvik eden materyallere bakmalarını önerdiğini” belirtti.
Aile, Bölüm 230 korumalarının kaldırılmasının, web sitelerinin zararlı materyalleri önermeyi durdurmasına yol açacağını ve bağışıklığa izin verilmesinin “bu tavsiyelerin yaralanmalarına veya sevdiklerinin ölümüne neden olduğunu gösterebilecek mağdurların tazmin edilmesini engellediğini” de sözlerine ekledi.
2017’de İstanbul’da bir gece kulübüne düzenlenen silahlı saldırıda hayatını kaybeden Ürdün vatandaşı Nawras Alassaf’ın ABD’li aile üyeleri, Twitter’a açılan davada, IŞİD’in de iddia ettiği gibi, sosyal medya şirketini polise başvurmayarak terörle mücadele yasasını ihlal etmekle suçladı. İslam Devleti hesapları veya gönderileri için platform.
Aynı kararda 9. Daire, bir federal yargıcın Twitter’a karşı davayı düşürme kararını tersine çevirdi, ancak Twitter’ın 230. Madde kapsamındaki dokunulmazlık iddiasını değerlendirmedi.
FacebookheyecanLinkedin