İpek Yolu’ndan bu yana, Bitcoin’in isimsiz işlemleri (ve daha özel olarak kara para aklamayı) körükleme gücü, kanun koyucular ve kanun uygulayıcı kurumlar için temel bir endişe kaynağı olmuştur. Altyapı paketinin bir parçası olarak kabul edilen yeni bir hüküm, bu sorunu çözmeye çalıştı, ancak kripto para gruplarından sert muhalefetle karşılaşıyor ve ülke genelinde finansal şeffaflık için büyük etkileri olabilecek yasal bir zorlukla karşılaşıyor.
Kasım 2021’de, Başkan Biden’ın trilyon dolarlık Altyapı Yatırım ve İş Yasası yasayla imzalandığında, yollar, köprüler ve diğer altyapılarla ilgili ana mevzuatla birlikte kripto para birimiyle ilgili tartışmalı bir hüküm kabul edildi.
İki partili altyapı faturası, herhangi bir işletme veya bireyin 10.000 dolardan fazla bir kripto para birimi işlemi almasını gerektiren bir vergi kanunu değişikliğini içeriyordu. özel biçim gönderenin adını, doğum tarihini ve vergi mükellefi kimlik numarasını içerir. Bu, halihazırda Başlık 26 Bölüm 6050I’de belirtilen nakit raporlama gerekliliklerine uygundur ve uyulmaması bir kişi için 250.000 ABD Dolarına kadar para cezasına ve beş yıla kadar hapis cezasına neden olabilir.
Vergi kanunu değişiklikleri zaten kabul edilmiş olsa da, kanuna karşı bir itiraz yürürlüğe girmesini engellemediği sürece, raporlama zorunluluğu 2024 vergi yılı başlayana kadar başlamayacaktır.
Geçen hafta, Madeni Para Merkezi yasal bir itirazda bulundu ABD’nin Kentucky Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi’nde sanıklar olarak Janet Yellen’ı Hazine Bakanlığı temsilcisi, IRS komiseri Charles Rettig ve bir bütün olarak hükümet adına ABD Başsavcısı Merrick Garland’ı seçti.
A Blog yazısı savunuculuk grubundan, yasal şikayetin “anayasaya aykırı finansal gözetimi” bozmayı amaçladığını söylüyor. Yazarlar, Coin Center genel müdürü Jerry Brito ve araştırma direktörü Peter Van Valkenburgh şunları yazıyor:
Davamız iki büyük iddiaya yol açıyor: (1) sıradan insanları diğer sıradan insanlar hakkında son derece müdahaleci bilgiler toplamaya ve bunu herhangi bir izin olmaksızın hükümete bildirmeye zorlamak, Dördüncü Değişiklik kapsamında anayasaya aykırıdır; ve (2) siyasi olarak aktif kuruluşların, bağışçılarının isimlerinin ve kimlik bilgilerinin yer aldığı listeler oluşturup hükümete rapor etmelerini talep etmek, Birinci Değişiklik uyarınca anayasaya aykırıdır.
Şundan anlaşılıyor yasal şikayet Kripto para biriminin teknik detaylarının durum için dikkat çekici olduğunu. Şikayet, aynı kripto para cüzdan adresinden işlemleri birbirine bağlamanın kolay olduğunu, yani bir bağışçının adına ve adresine bağlı bildirilen bir işlemin finansal geçmişlerine çok daha ayrıntılı ve uzun vadeli bir fikir verebileceği anlamına geldiğini savunuyor. (“2024’teki bir 6050I raporundan”, metinde, “hükümet, 2016’da yerel bir camiye bağışta bulunan, 2018’de bir oğlunun ayık tedavisi için ödeme yapan, 2020’de popüler olmayan bir siyasi davaya katkıda bulunan ve işe alınan bir kişinin keşfedebileceğini keşfedebilir. 2022’de bir evlilik danışmanı.”)
Ancak, hukuk profesörü Orin Kerr gibi bazı mahremiyet ve gözetleme teknolojisi uzmanları, argümanları “özellikle ciddi değil” olarak etiketledi: Kerr, önceki içtihatlara atıfta bulunarak, kendi görüşüne göre, söz konusu bilgilerin Dördüncü Değişikliğin kapsamına girme ihtimalinin düşük olduğunu tweetledi.
Birinci Değişiklik söz konusu olduğunda, şikayet, bir savunuculuk grubunu hükümete 10 bin dolardan fazla bağış yapanların ayrıntılarını vermeye zorlamanın, siyasi ifade hakkı üzerinde “caydırıcı bir etki” yaratacağını savunuyor. Bu, daha önce bazı yüksek profilli davalarda onaylanan Anayasa’nın bir yorumu, özellikle de dönüm noktası Vatandaşlar Birleşik buna hükmetmek şirketler, sendikalar ve kar amacı gütmeyen kuruluşlar üzerindeki seçim harcama kısıtlamaları kaldırıldı. (Bu karar son derece tartışmalı olmaya devam ediyor ve birçok şeffaflık grubu, kara paranın büyük bir rol oynamasına izin verildi çağdaş seçimleri etkilemede.)
Genel olarak kriptoya şüpheyle bakan bazı gizlilik savunucuları, Coin Center lehine çıktı. Dijital haklar savunuculuğu grubu Fight for the Future’ın direktörü Evan Greer, yasal meydan okuma lehine tweet attı ve temel hakların destekçilerinin “marjinalleştirilmiş ve aşırı polise tabi topluluklara orantısız şekilde zarar verecek gözetimin anayasaya aykırı genişlemesine karşı çıkmaları gerektiğini” yazdı.
Spektrumun diğer ucunda, bazı kripto destekçileri var. 6050I bölümünde kripto para biriminin dahil edilmesini tamamen rasyonel olarak görün ve tam bir altüst olmaktan ziyade daha nüanslı bir dizi raporlama talimatını savundular.
Kripto para birimleri, dijital varlıklar, “web 3”, blok zinciri vb. hakkında ne hissettiğiniz önemli değil.
Temel hakları önemseyen herkes, marjinalleştirilmiş ve aşırı polise tabi topluluklara orantısız bir şekilde zarar verecek anayasaya aykırı gözetim genişletmelerine karşı çıkmalıdır. Dönem.
– Evan Greer (@evan_greer) 13 Haziran 2022
Madeni Para Merkezi’nin meydan okuması başarılı olursa, raporlama yasasının ilk etapta nasıl geçirildiği nedeniyle kripto para biriminin çok ötesinde etkileri olabilir.
Yeni gereklilik, altyapı faturası aracılığıyla yasalaştırıldığında, yeni bir yasa olarak yazılmadı: bunun yerine, neredeyse 40 yıldır defterlerde olan ABD vergi yasasının mevcut bir bölümünde (Bölüm 6050I) yapılan bir değişiklikti. yıllar.
6050I kuralı, 10.000 dolardan fazla alan herhangi bir kişinin nakit bir ticari işlemin parçası olarak, gönderenin ayrıntılarını belirli bir form aracılığıyla IRS’ye sağlamalıdır. 1984’te yasalaşan bu nakit raporlama zorunluluğu, 1970 tarihli Banka Gizliliği Yasası’nın hemen ardından geldi: Amerika Birleşik Devletleri’nde kara para aklamayı ele alan ilk büyük yasalardan biri. 70’lerde ve 80’lerde kabul edilen yeni raporlama yasaları, birlikte, nakit transferlerini izlemeyi kolaylaştıran ve bu tür belgelerin dosyalanmaması durumunda cezalar uygulayan belgeleri dosyalamak için gereklilikler oluşturarak, kolluk kuvvetlerinin kara para aklamayı tespit etmesine ve caydırmasına yardımcı oldu.
Kanun o zamandan beri yürürlüktedir ve şu ana kadar önemli bir değişiklik yapılmamıştır. Altyapı faturasında kritik bir değişiklik sekiz kelime 6050I’ye getirildi, nakit tanımını “herhangi bir dijital varlığı” içerecek şekilde genişletti ve böylece vergi kodunun raporlama gerekliliklerini kripto para birimine genişletti. Ve bu yapı nedeniyle, kripto para kullanıcıları adına başarılı bir meydan okuma, tüzüğü tamamen devirmek anlamına gelebilir.
Coin Center direktörü Jerry Brito doğruladı Sınır bunun bir olasılık olduğunu:
“Kripto para birimi odağımız göz önüne alındığında, amacımız [removing] 6050I nakit raporlama gereksinimine kripto ekleyen değişiklik, ”dedi Brito. “Ama bu, 6050I’nin tamamının gitmesi gerekiyorsa, bizim için sorun değil.”
Brito, Coin Center’ın genel olarak finansal raporlama kavramı hakkında bir pozisyon almadığını söylüyor – kuruluşun Finansal Suçları Uygulama Ağı (FinCEN) tarafından kripto para birimlerinin Banka Gizliliği Yasası kapsamında nasıl düzenlenmesi gerektiğine ilişkin rehberlik desteğine işaret ediyor – ancak Coin Center’ın şikayetini destekleyen diğer grupların finansal izlemeye daha ideolojik bir muhalefeti var.
Böyle bir grup özgürlükçü düşünce kuruluşu Cato Enstitüsüdür: Blog yazısı DC merkezli araştırma enstitüsü tarafından yayınlanan, 6050I bölümüne yönelik yasal itirazın kaderinin, diğer finansal raporlama türlerini devirmek için bir öncü görevi görebileceğini açıkça ortaya koyuyor.
“İster vergi kanununun bir hükmünün uygulanmasında olsun, isterse Banka Gizliliği Yasası’nın (BSA) gereksinimleriGerçek şu ki, hükümet aynı kalıyor zorunda olmalı Cato Enstitüsü politika analisti Nicholas Anthony, “bir yargıç önünde, özel belgelerimizin aranmasını gerektirecek makul şüphe olduğunu kanıtlayın,” diye yazıyor. “Kolluk kuvvetlerinin birinin mali faaliyetlerini araştırmak için izin almak zorunda kalmasını zorlaştırabilir, ancak vatandaşları devletin kontrolsüz elinden korumak Anayasa’nın var olmasının nedenidir.”
Georgetown Law’daki İletişim ve Teknoloji Hukuku Kliniğinde teknoloji, finans ve İlk Değişikliği araştıran bir personel avukatı olan Daniel Jellins, dijital varlık raporlamasına yönelik bir zorluğun, nakit raporlama gereksinimlerini tamamen gevşetmeyi amaçlayan bir mızrağın sadece ucu olabileceği konusunda hemfikirdi. yuvarlak.
Jellins, “Daha geniş bağlam, Yüksek Mahkeme’nin şu andan itibaren bu tür ifşa kurallarını geçmişte olduğundan çok daha fazla kaldırmaya istekli olmasıdır” diyor. “Yani nihai hedef tüm nakit için bu raporlama gereksinimini ortadan kaldırmaksa, o zaman kripto para birimini bir araç olarak kullanmak… oraya ulaşmanın iyi bir yolu olabilir.”
Bölüm 6050I’nin tamamen tersine çevrilmesinin tam etkisini veya zincirleme etkilerin Banka Gizliliği Yasasını bir meydan okumaya açık bırakmasının ne kadar olası olduğunu ölçmek zordur; Hazine Bakanlığı ile temasa geçtiğinde davanın sonuçları hakkında yorum yapmaktan kaçındı. Sınır. Kara para aklamayla mücadele, bir dizi federal kurumun yetki alanına giren ve vergi kanununun nakit raporlama gerekliliklerini çok aşan bir dizi yasal yolla takip edilen devasa bir görevdir.
Kriptoya gelince, endüstri kara para aklamada dijital para kullanımını küçümsese de, analizler her yıl milyarlarca doların bu yollarla aklandığını gösteriyor. 2021’de toplam tutar yüzde 30 arttı 2020’ye kıyasla. Daha fazla raporlama ve şeffaflığın bunu engelleyebileceği açıktır – ancak bir mahkeme, kaybedilen vergi gelirinin yalnızca anayasal mahremiyet hakkının maliyeti olduğuna karar verebilir.