Haftalardır teknoloji haberlerine milyarder Elon Musk’ın Twitter’ı satın alma (ve ardından satın almaktan kaçınma) girişimleri hakim oldu. Ve Musk, Nisan ayında planlarını açıkladığından beri, insanlar Twitter gibi çevrimiçi sosyal alanların – hissedarların baskısı altında oldukları – halka açık şirketler olarak kalmasının mı yoksa Musk gibi tek bir zengin şahsa ait olmasının mı daha iyi olduğunu tartışıyorlar.
Ama Ben Tarnoff, kitabın yazarı yaklaşan kitap İnsanlar için İnternet, daha iyi bir yol olduğuna inanıyor. Tarnoff’un kitabı, devlet tarafından işletilen bir ağ olarak ilk günlerinden başlayarak, kullanıcılara pek saygı gösterilmeden özel şirketlere dağıtılan internetin tarihini özetliyor. Antitröst reformu ile internet bekçilerinin gücünü azaltmak gibi ortak önerileri tartışıyor, ancak aynı zamanda rekabeti teşvik etmenin yeterli olmadığını da savunuyor: çevrimiçi yerel, ticari olmayan alanları savunan bir siyasi hareket de olmalı. Tarnoff ile bunun ne anlama geldiği ve neden Twitter’ı parçalamak (veya klonlamak) kadar basit olmadığı hakkında konuştum.
Bu röportaj özetlendi ve netlik için hafifçe düzenlendi.
Elon Musk’ın Twitter’ı satın alıp onu halka açık bir şirketten bir milyarder tarafından yönetilen özel bir şirkete dönüştürdüğü bu devam eden destandayız – bu, bilgi hizmetlerinin şu anda nasıl çalışabileceğine dair iki temel modelimiz gibi geliyor. Bunun insanları kitabınızın gündeme getirdiği sorunlar hakkında daha fazla düşündürdüğünü düşünüyor musunuz?
Kesinlikle öyle umuyorum. Bence bu, konuşmalarımızın – özellikle siyasi konuşmaların – gerçekleştiği alanların özel yakalama ve kontrole karşı savunmasızlığının güçlü bir örneği.
Twitter, sizin de belirttiğiniz gibi, halka açık piyasalarda işlem görmesine rağmen, zaten özel bir şirkettir. Musk’ın bunu gizli tutma ihtimali, bekar bir adamın dünyadaki en önemli sosyal ağlardan biri üzerinde neredeyse tam kontrole sahip olma olasılığını artırıyor. Bazen Twitter’ın gerçek hayat olmadığını söylemenin moda olduğunu biliyorum ve elbette bu doğru – ancak politika ve kültür konularında oldukça etkili olabilir. Sanırım kısa cevap, konuşmalarımızın gerçekleştiği alanların özel mülkiyeti söz konusu olduğunda neyin tehlikede olduğu hakkında daha geniş bir sohbeti teşvik edeceğini umuyorum. Ama henüz tam olarak gördüğümden emin değilim.
Mastodon’un kayıtlarda bir artış olduğunu görmem ilginçti, ancak bunun ne kadar sürdürüldüğü konusunda net değilim.
Bence Mastodon, belirli şeyler olduğunda genellikle küçük bir popülarite dalgalanmasından hoşlanır ve bence bu harika. Açık kaynaklı bir projeyi yürütmek ve sürdürmek için her türlü zorluk vardır, ancak umarım insanları alternatifler aramaya iter ve en azından, kalıcı olarak Mastodon’a göç etmeseler bile, sadece hayal güçlerini genişletmek yapıcıdır. Dışarıda farklı modeller olduğunu – birlikte çevrimiçi olmanın farklı yollarını deneyen topluluklar olduğunu – bilmek olumlu bir adım. Yeterli değil ama bence gerekli bir koşul.
Kitabınız bir süredir ortalıkta dolaşan pek çok şeyden bahsediyor – Mastodon gibi topluluklar, belediyelerin geniş bant çabaları – ama bunlar hiçbir zaman ana akıma geçmediler. Bunun kaynak eksikliğinden mi kaynaklandığını, teknik engellerin olup olmadığını veya bunların hiçbir zaman büyük ölçüde ana akım olmayacaklarını mı düşünüyorsunuz merak ediyorum.
Bence temel sorun, bu alternatiflerin oldukça niş, tipik olarak daha teknik bir izleyici kitlesi çekme eğiliminde olmasıdır. Ve bu tür alternatiflerin önemli bir kamu yatırımı olmadan ve risklerin gerçekte ne olduğunu netleştiren daha geniş bir siyasi hareket olmadan gerçekten ana akım haline gelmesi zor.
Dolayısıyla bu alanları ve alternatifleri gerçekten harika, ilham verici ve yaratıcı teknik deneyler olarak görüyorum. Ancak, öğrendiğimiz gibi, teknik deneyler, kökten farklı bir düzenleme oluşturmak için yeterli değil. Bu önemli – ama politikaya ihtiyacımız var. Kamu politikasına ihtiyacımız var. Toplumsal hareketlere ihtiyacımız var. Bir kod tabanından alamadığımız tüm bu diğer bileşenlere ihtiyacımız var.
Facebook gibi sitelerin büyüklüğünün nasıl bir sorun olduğundan bahsediyorsunuz – bu yüzden Facebook’un kamu tarafından finanse edilen bir sürümünü yapıp iyi çalışmasını bekleyemeyiz. Ancak, onları yönlendirebileceğiniz tek bir açık seçenek olmadığında, insanları başka bir yere gitmeye ikna etmek de zordur. O iğneye nasıl iplik geçiriyorsun?
Bana göre mesele sadece Facebook’u merkezi olmayan bir Facebook ile takas etmek ve Twitter’ı ortaklaşa sahip olunan bir Twitter ile takas etmek değil. Bunların daha iyi bir internet hayal etmeye yönelik yapıcı ilk adımlar olduğunu düşünüyorum, ancak modern platformların mimarilerinin belirli teşviklerle geliştirildiğini ve kâr maksimizasyonu hizmetinde belirli davranışları optimize etmek için geliştirildiğini anlamamız gerekiyor. Onları biraz farklı bir şekilde organize edemeyiz ve önemli ölçüde farklı sonuçlar bekleyemeyiz.
Teknik altyapıya sahip olmayan sıradan insanların gelip teknik uzmanlık ve kaynaklarla bağlantı kurarak günlük ihtiyaçlarını karşılayacak çevrimiçi alan ve araç türlerini fiilen inşa edebilecekleri fiziksel mekanlar yaratmamız gerekiyor. Ve bu, biliyorum, kulağa biraz ütopik geliyor. Ancak ilginç bir emsal var – 1980’lerde, İşçi Partisi liderliğindeki yerel yönetimin, bugün makerspace veya hackerspace olarak düşündüğümüz birçok şeyi açtığı ve teknolojinin tasarımını ve gelişimini demokratikleştirme arzusuna sahip olduğu Londra’dan.
Bu yüzden, umudumun çoğunu buraya yerleştirdiğimi düşünüyorum: insanların yaratıcılığını gerçekten büyük ölçekte harekete geçirebilseydiniz, hangi yeni çevrimiçi dünyaları yaratabilirdik?
Görünüşe göre asıl mesele, insanların bu şeyleri geliştirememesi değil; yeni çevrimiçi alanlar bulmaya çalışmak için çok fazla zaman harcamak istemiyorlar – örneğin, insanları doğum günü partilerine davet etmelerine izin veren bir şeyin yerini alacak bir şey gibi. Sadece bunun için Facebook’u kullanmak istiyorlar çünkü bu kolay.
Şu açıdan düşünüyorum: Teknolojileri, kitlesel bir kitleyi çekmek için yeterince kullanılabilir hale getirirken aynı zamanda bu kitleye Facebook kullanmanın risklerini de açıklığa kavuşturmak için nasıl yaparız? Ve bence siyasetin oynayacağı bir rol var. Bu sadece alternatiflere daha iyi bir kullanıcı arayüzü sunmakla ilgili değil – ki bu önemli ve bence muhtemelen sadece kamu yatırımıyla mümkün. Ayrıca, Facebook’un daha az teknik kullanıcısına açıklığa kavuşturmak için: İşte platformu kullanımınızın sonuçları. İşte platformun dünyaya katkıları. İşte platformun günlük hayatınız hakkında kaydettiği şeyler.
İnsanların bu konudaki farkındalığı son birkaç yılda önemli ölçüde arttı, öyle ki birçok insan bu yüzden Facebook’tan ayrıldı. Ama bence bu konuşmada teknik kısım kadar politika kısmına da ihtiyacınız var.
Darius Kazemi’nin kütüphanelerin yerel sosyal ağları çalıştırabileceği fikrinden bahsediyorsunuz.
Darius’un şu fikri var: Ya Amerika Birleşik Devletleri’ndeki her kütüphanenin bodrumunda bir sosyal medya sunucusu olsaydı ve hepsi Mastodon gibi bir proje kullanılarak federe olsaydı? Bu modeli birçok nedenden dolayı seviyorum. Muhtemelen her şeyden önce, içerik moderasyonuyla ilgili çok zor konuların yerel bir demokratik süreçle çözülebileceği yüz yüze bir müzakere alanı yaratma olasılığıdır.
Ilımlılık, insanların birbirimize nasıl davranmamız gerektiğine dair sahip olduğu değerlerin oldukça derinlerine iner. Bana göre bunlar, yalnızca demokratik müzakere alanlarında somutlaştırılabilen değerlerle ilgili çatışmalardır ve bu alanlar daha küçük olduklarında daha iyi çalışır.
Kitapta toplumu bir fetiş haline getirmeye karşı uyarıda bulunmaya çalışıyorum çünkü özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nde, özellikle yerel kontrol konusunda uzun bir ırkçı tarih var. Ve internet söz konusu olduğunda, internet yerel olmadığı için sadece yerel olmayı göze alamayız. Ancak bölgesel veya ulusal olanı dışlayacak şekilde yerel değil – teşvik ettiği kişilerarası etkileşimin zenginliği nedeniyle umut verici bir yönetim alanı olarak yerel.
Coğrafi olmayan bir düzeyde kendi kendini yöneten küçük toplulukları organize etmenin yolları olduğunu düşünüyor musunuz?
Evet – Bence olası bir itiraz şu olabilir: İnternetin ve bilgisayar ağlarının tüm amacı, daha geniş anlamda, yer temelli olmayan bağlantılar oluşturma yeteneği değil mi? 90’larda çocukken interneti keşfettiğimde sevdiğim şey, kesinlikle benim yerel topluluğuma dayanmaması ve her yerden insanlarla konuşabilmemdi. Ancak yerel yapılara sahip olmanın cazibesi, iki ya da üç düzine insanı bir odaya koyabilmek ve belirli bir şey hakkında ne yapacakları konusunda tartışmalarını, tartışmalarını ve tartışmalarını sağlamak istememdir. Bu tür demokratik karar verme, daha küçük, yüz yüze bir bağlamda en iyi sonucu verir.
Bu mantıklı – ama haklısın: İnternetle ilgili heyecan verici bir şey, doğduğun veya taşındığın ve olmak istemediğin bir yere bağlı olmak zorunda olmamandı.
Sanırım artık insanların çok fazla şeye sahip olduğu bir durumdayız. [online] dernekler, ama çok değil [physical] dernekler. Ve biraz dengesiz hissettiriyor. Bir Amerikan şehrinde yaşamak, komşularınızı tanımamak, diğer toplumunuzdan kimseyi gerçekten tanımamak, iş arkadaşlarınızla gerçekten ilişki kurmamak, ancak sosyal hayatınızın çoğunu internet üzerinden hiç tanımadığınız insanlarla yaşamak çok kolay.
Ahlaki değerlendirmez ve bunun kötü olduğunu söylemezdim – bence insanlar kendileri için işe yarayan düzenlemeler yaratıyor. Ancak yüz yüze, yer temelli, işyeri temelli bağlantıların yeniden kurulabileceği daha dengeli bir düzenleme oluşturmak için muhtemelen söylenecek bir şey olduğunu düşünüyorum.
İnternet özelleştirmesi tarihinde, “bilgi otoyolunda halka açık bir şerit” önerileri gibi müdahale noktalarının olduğu anlara işaret ediyorsunuz. Sence bu yollardan herhangi biri alınsaydı internetin gidişatını ne kadar değiştirirdi?
Modern internetin en kötü suistimallerini önleyebileceklerinden emin değilim, ama hepsinin internetin geleceğini değiştireceğini düşünüyorum.
Özelleştirme baştan beri plandı – federal hükümet interneti süresiz olarak çalıştırmak istemedi. İnternetin özel ellere geçeceğini biliyorlardı. Ama sizin de belirttiğiniz gibi, hükümetin bu yeni özel ağda farklı türden kamusal dayanaklar oluşturması için bir dizi teklif vardı. Ve bu teklifler özel sektör tarafından reddedildi. İnternetin fiziki altyapısı üzerinde tam bir kurumsal diktatörlük kurdular.
Yani tarihte farklı bir yöne gidebilecek noktalar, özelleştirmeye itiraz etmeyeceklerdi. Ama daha az aşırı özelleştirme biçimleri üretebilirlerdi, bence bu yapıcı bir şey olurdu ve bize çağdaş internette bir alternatif hayal etmek için çok daha fazla alan verirdi.
İşleri başa döndürmek için: Elon Musk’ın Twitter’ı kontrol ettiği senaryodan bahsettik. Sizin için ideal alternatif nedir? Örneğin, Twitter’ı hükümet kontrol ettiği için Elon Musk’ın Twitter’ı kontrol etmediği bir versiyon var. Veya Twitter diye bir şeyin olmadığı bir dünya çünkü o kadar büyük veya güçlü bir platform yok. En sosyal yanlısı olacağını düşündüğünüz kurulum nedir?
Her şeyden önce, gerçekten tasarlanan, geliştirilen, uygulanan ve kullanıcıları tarafından yönetilen mekanlarla dolu bir internet görmek istiyorum. O benim Kuzey Yıldızım.
Bence bu çok daha çok merkezli bir interneti, çok daha heterojen bir interneti, soylulaştırma ile azalmış olsa da çevrim içi hayatımızın karmaşıklığını ve çeşitliliğini taklit eden bir interneti ima ediyor. Ve bugün tartıştığımız şeylerden bazıları bu yönde atılan adımlar, küçük veya büyük adımlar. Ancak bu, insanlar için olacağını düşündüğüm bir internet – çünkü insanlar için bir internet, insanların çevrimiçi yaşamları söz konusu olduğunda kendilerini en çok etkileyen kararlara katılma fırsatına sahip oldukları bir internet olacaktır.
İnsanlar için İnternet 14 Haziran’da yayıncı Verso’dan satışa çıkacak.