Yüksek Mahkeme, bu hafta, mülklerinde bir sulak alan üzerinde Çevre Koruma Ajansı ile yıllarca savaşan iki Idaho sakini tarafından getirilen bir davaya bakmayı kabul etti. Yine de bu, uzun süredir acı çeken bazı toprak sahiplerinin basit bir örneği değil; endüstri çıkarları tarafından desteklenen biridir. Ve Mahkeme ile bir ultra-muhafazakar fazvaka, ABD’deki su yollarının kirlilikten nasıl korunduğunu tamamen yeniden şekillendirebilir.
“Bir dizi sonuç var [to the case]Hastings’deki Califonia Üniversitesi’nde çevre hukuku profesörü Dave Owen, “hepsi kötü” dedi.
Dava, 1972’de kabul edilen ve su kirliliğini düzenleyen önemli bir mevzuat parçası olan Temiz Su Yasası etrafında odaklanıyor. Yasaya göre, izinsiz olarak “gezilebilir sular” dediği suları kirletmek yasa dışı. hareketin kendisi tam olarak tanımlamıyor Bununla birlikte, “gezinilebilir sular” nedir? Sonraki yıllarda, terim çok fazla tartışma ve kafa karışıklığı yarattı. Bir göl açıkça gezilebilir, peki ya sulak alan? Ya da kurak mevsimde kaybolan ama yağışlı mevsimde geri gelen bir dere?
Elbette bilim, her türden suyun -sadece göllere ve akarsulara gözle görülür şekilde bağlı olanların değil- su kalitesini korumak için çok önemli olduğunu giderek daha fazla gösteriyor. Owen, “Giderek daha fazla bilim insanı, daha büyük su yollarındaki su kalitesinin ve akış seviyesinin, büyük ölçüde membalarda, bu yukarı akışlarda ve sulak alanlarda neler olduğuyla belirlendiğini fark ediyor.” Dedi. “Onlara daha büyük bir su yolunun parçası değilmiş gibi davranmak, yaprakların bir ağacın parçası olmadığını söylemek gibidir.”
Daha önceki üç Yüksek Mahkeme davası, bu terminolojinin ne anlama geldiğinin tanımına itiraz etti. En sonuncusu, 2006’da, mahkeme yargıçlarının “gezilebilir su”yu neyin oluşturduğu konusunda bölünmüş bir görüş yayınlamasının ardından, konuyu bir şekilde daha da kafa karıştırıcı hale getirdi. Adalet Antonin Scalia muhafazakar adaletin tarafını yazarken, Adalet Anthony Kennedy daha büyük bir koruyucu şemsiyeye izin veren bir görüş yazdı.
Owen, “O zamandan beri mahkemeler için sorun, bu standartlardan hangisinin gerçekten geçerli olduğu oldu” dedi.
Bu da bizi mahkemenin bu hafta görüşmeyi kabul ettiği davaya getiriyor. Sackett’e karşı EPA. 2007’de Chantal ve Mike Sackett, Idaho’daki Priest Gölü yakınlarındaki mülklerinde inşaata başladı. Çift daha sonra bir farkına varmak EPA’dan, doldurdukları sulak alanın Temiz Su Yasası kapsamında korunduğu konusunda onları uyardı. Ajans, onlara çalışmayı durdurmalarını ve sulak alanı eski haline getirmelerini ya da ağır günlük para cezalarıyla karşı karşıya kalmalarını emretti.
Bunun yerine Sackett’ler dava açmaya karar verdiler ve davaları Yargıtay’a gitti. Bu dava sulak alanın kendisiyle ilgili değildi, daha ziyade çiftin ilk etapta EPA’ya meydan okuyup karşılayamayacağıyla ilgiliydi. Mahkeme 2012’de Sackett’lerin yanında yer aldı. Birkaç yıl sonra, Trump yönetimi Sackett’lere bir başka iyi haber daha verdi: EPA orijinal iznini uygulamıyor ve onların arazilerinde inşaat yapmalarının önünü fiilen açmıyor olacaktı.
Bunu halletmeliydi. Ancak Sackett’ler, mülklerindeki sulak alanla ilgili orijinal EPA emrine meydan okuyarak devam etmeye karar verdiler – ajansın bunu uygulamak için hiçbir planı olmadığını söylemesine rağmen. Owen, “Bu noktada tamamen ideolojik nedenlerle mücadele içindeler” dedi.
Owen, Sackett’ler sadece bir izin almış olsaydı, bu yaygaradan en başta kaçınılacağını belirtmek için duralım, dedi. “Bir mülkte sulak alanlar, akarsular veya Temiz Su Yasası tarafından korunan başka bir su kütlesi olsa bile, bu, orada inşa edemeyeceğiniz anlamına gelmez” dedi. “İzinsiz yaparsanız, o zaman mahkemeye çıkarılırsınız.”
Geçen yaz, Dokuzuncu Devre mahkemesi yönetilen Sackett’lerin sulak alanlarının aslında korunduğunu. Sackett’ler temyize gittiler çünkü tabii ki yaptılar ve biz de bu şekilde, Yüksek Mahkeme Sacketts’in mülkündeki sulak alanların – ve buna ek olarak, bu tür sulak alanların bir bütün olarak – korunup korunmadığına karar vermeye karar verdik. .
Sackett’ler oluyor ücretsiz temsil Web sitesine göre, “hükümetin aşırı erişimi ve istismarı tehdidi altındayken Amerikalıların özgürlüklerini savunan” Pacific Legal Foundation tarafından.
Kıdemli bir avukat olan Damien Schiff, “Sacketts, mahkemenin davalarını ikinci kez ele almayı kabul etmesinden memnun ve mahkemenin, Temiz Su Yasası yönetimine adalet, tutarlılık ve özel mülkiyet haklarına saygı getirmesini umar” dedi. Pasifik Hukuk Vakfı’nda, bir Beyan.
Yine de bu sadece basit bir David vs. Goliath hikayesi değil. bu bağışçılar PLF’ye verilenler arasında Koch Network ve ExxonMobil Foundation; PLF ayrıca bir Devlet Politikası Ağı üyesi, Amerikan Yasama Değişim Konseyi ile birlikte çalışan muhafazakar bir sağcı örgütler ağı. (Sonuncusu, muhafazakar milletvekilleri için kopyala-yapıştır yasaları yazmak için yıllarını harcadı. cezalandırıcı boru hattı karşıtı protesto yasaları ve olanlar Fosil yakıtları finanse etmeyen bankaları cezalandırın.) Ağ, Temiz Güç Planını engelleme çabaları da dahil olmak üzere son yıllarda birçok çevre karşıtı girişimin arkasındadır ve üyelerinden biri şu anda bir açık deniz rüzgarı yüzünden acı kavga. Kısacası, muhafazakar hukuk ve politikaya ağır darbe vuranlar davanın arkasında sıraya giriyor, bu da size riskler hakkında bir fikir vermeli.
PLF Ayrıca 2006 davasını mahkemeye taşıdı. İnşaat ve madencilik de dahil olmak üzere güçlü endüstri çıkarları, her zaman, kirletici projeler için ihtiyaç duydukları izin miktarını azaltmak için Temiz Su Yasası’nın erişimini kısıtlamaya yatırım yapmıştır.
Owen, 2006’daki vakanın “geliştiriciler, madencilik endüstrisi ve uzun boru hatları inşa eden insanlar için son derece sinir bozucu olduğunu söyledi – büyük bir kazanç elde edeceklerini düşündüler ve istediklerini elde etmiş gibi hissetmiyorlardı. Kennedy standardını kitaplardan çıkarmak veya çok daha dar bir şekilde yorumlamak için bir şans arıyorlar. [The Sackett case] onların şansı.”
Ve Yargıtay’ın inanılmaz muhafazakar yapısı sayesinde, endüstri zaferi çok muhtemel görünüyor. Owen, bir sonucun, mahkemenin kesin olarak daha muhafazakar Scalia standardının hangi suların korunması gerektiğini tanımladığına karar vermesi olabileceğini söyledi. “Bu, su kalitesinin korunması kapsamında büyük bir azalma” dedi. “Bu, çevre yasalarının çıkarılmaya başlandığı 1970 yılından bu yana muhtemelen çevre koruma kapsamındaki en önemli azalma olacaktır.”
İnanılmaz bir şekilde, bu en kötü durum senaryosu bile değil; Mahkeme, hangi suların korunduğuna dair daha muhafazakar bir tanım çıkarmaya karar verebilir. Owen, “Bu, tüzük bağlamında hiçbir anlam ifade etmeyecek” dedi. “Ancak, açık konuşmak gerekirse, gerçekleştirilecek daha geniş politika hedefleri varken bu mahkemenin yasaları dikkatli bir şekilde okumakla pek ilgilendiğini düşünmüyorum.”
Bu, Yüksek Mahkemenin kökten yeniden yazmaya hazır olduğu tek temel çevre yasası değil. Ayrıca bu yıl olabilecek bir davayı da dinleyecek. EPA’nın yeşili nasıl düzenlediğini yeniden tanımlayınev gazı emisyonları. Ben bir bahisçi değilim, ancak Mahkemenin açıkça endüstri dostu yapısı göz önüne alındığında, bu iki karara da para koyardım kirleticileri gezegene tercih etmek.
Owen, “Mahkemeler önceden tahmin edilemez, bu nedenle öngöremeyeceğimiz başka bir şey olabilir” dedi. “Ancak su korumasını önemsiyorsanız, bu davadan iyi bir şey çıkması pek olası değildir. Daha çok bunun ne kadar kötü olduğuyla ilgili bir soru.”