Yüksek Mahkeme, Tiktok’u ABD’den yasaklayan bir yasayı onayladığında, kararının bir uygulamanın çok ötesinde yankılanabileceğinin farkında görünüyordu. Adaletler bir imzasız görüş 1944’ten itibaren Justice Felix Frankfurter’dan bir alıntı ile: “Uçak ve radyo tarafından gündeme getirilen ‘tamamen yeni sorunlara’ yerleşik yasal kuralların uygulanması göz önüne alındığında, ‘geleceği utandırmamaya’ dikkat etmeliyiz.”
Geçen Cuma günü, mahkeme bunu dar bir kararla gerçekleştirmeye çalıştı: hükümetin bir hizmeti sıkı bir zaman çizelgesinde yasaklama yeteneğini desteklerken, “dönüştürücü yeteneklere sahip yeni teknolojiler” ile ilgili sınırlı bir kapsamı vurguladı. Yine de, Tiktok üzerindeki karıştırıcı bir siyasi sirkin ortasında, bazı hukuk uzmanları Yargıtay’ın kararının konuşma ve teknoloji yasası üzerinde geniş bir dalgalanma etkisi olabileceğine inanıyorlar – ne olacağına karar verilmiyorlar.
Cornell Üniversitesi Kamu Politikası Okulu Teknoloji Politikası Enstitüsü Direktörü Sarah Kreps, “Çok yazılı olmasına rağmen, bu tür sorular üzerinde bir iz bırakmak istedikleri de açık görünüyor” diyor. Chicago Üniversitesi Hukuk Profesörü Genevieve Lakier Bluesky’ye daha açık bir şekilde koy: “Mahkeme burada yeni bir yasa yapamadı ama başarısız oldu.”
Lakier’in davadaki birkaç amicus brifingiyle yankılanan ana endişe, Yüksek Mahkemenin bir tür arka kapı konuşma düzenlemesi sağladığıdır. Sözlü argümanlarda, ABD hükümeti yasağın ilk değişiklik sorunu olmadığı konusunda ısrar etti, çünkü sadece kurumsal yapıyı hedefledi – bu durumda Tiktok’un yabancı mülkiyeti. Ancak Tiktok, milletvekillerinin Tiktok’u ve kullanıcılarının konuşmasını sevmediğini ve sadece cezalandırmak için bir bahane bulduğunu savundu. En azından Lakier ve diğerleri, Yüksek Mahkeme kararının diğer iletişim platformlarına böyle bir şeyin olmasına izin verebileceğinden endişe ediyorlar.
“Mahkeme burada yeni bir yasa yapamadı ama başarısız oldu.”
“Görüşün en kötü yanı (şu anda sanırım) vermesi [governments] Makul olan içerikten bağımsız olanlara uğraşarak, içerik tabanlı kötü motivasyonları badana badana. ”Lakier. Mahkeme, bir iş satmanın etkileyici bir eylem olmadığını belirledi, ancak Bu çatışmaları savunuyor En yaygın bilinen kararlarından biriyle: Citizens United / Federal Seçim KomisyonuBu, açıkça konuşmayı (siyasi kampanyalara bağışlamak) açıkça içermeyen bir eylemin hala bir konuşma biçimi olarak sayabileceğini tespit etti.
Sonra kararın ulusal güvenliğin potansiyel konuşma baskılanmasını haklı çıkarabileceği kararı var. Mahkeme “İlk Değişikliği zayıflattı ve Hükümetin Ulusal Güvenlik adına konuşmayı kısıtlama gücünü belirgin bir şekilde genişletti” dedi. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) Ulusal Güvenlik Projesi Müdür Yardımcısı Patrick Toomey şu kaygıları yineledi: “Yüksek Mahkeme, ‘Ulusal Güvenlik’ Will’in kapsamlı istilalarının istikrarsız konuşmasını susturmak için eşi görülmemiş bir güç veriyor. Anayasal haklarımızı Trump. ”
“Amerikan’a ait platformlar hala Bölüm 230 altında oldukça agresif bir şekilde ele alınmıştır.”
Kreps, kararın ABD merkezli şirketler için bir sansür dalgası getirme olasılığının düşük olmadığını düşünüyor. “Görüşün bir kısmının gerçekten dar olduğunu ve bu yabancı mülkiyetin onu çok farklı bir kategoriye sokması için çok dikkatliydi” diyor. “Amerikan’a ait platformlar hala Bölüm 230 altında oldukça agresif bir şekilde ele alınmıştır.”
Ancak başka bir şey değilse, karar “ABD tabanlı platformları hedefleyen artan sansürü konuşma düzenlemelerine meydan okumasını zorlaştıracak” diye yazıyor Serbest Konuşmanın Geleceği’nin genel müdürü Jacob Mchangama Vanderbilt Üniversitesi’nde partizan olmayan düşünce kuruluşu.
Bazıları ulusal güvenlik söylemine sarılmış konuşma düzenlemelerinin geleceğinden korkarken, diğerleri tam tersi bir argüman yapıyor: İşletmelerin İlk Değişikliğin arkasına saklanarak düzenlemeden kaçmasını engelleyecek.
“Şirketler, düzenlemeden kaçınmak için çürük İlk Değişiklik argümanlarının arkasına saklanamayabilir.”
Daha güçlü bir antitröst uygulamasını savunan Açık Piyasalar Enstitüsü, yasanın esaslarına ikna olmamasına rağmen, kararın olumlu bir bakışını aldı. Üst düzey hukuk analisti Daniel Hanley yaptığı açıklamada, “Yüksek Mahkeme, Kongre’nin şirketleri düzenlemek için temel yasama otoritesini sürdürdüğü önemli bir emsali yeniden teyit ediyor. “Başka bir deyişle, şirketler düzenleme carte blanche’den kaçınmak için çürük İlk Değişiklik argümanlarının arkasına saklanamayabilir.”
Colorado Üniversitesi Hukuk Fakültesi Profesörü Blake Reid, kararın, mahkemenin gelecekteki teknoloji yasalarının İlk Değişiklik endişelerini artırıp artırmayacağına karar verdiği gibi bazı temel yasal soruları etkileme olasılığının düşük olduğunu söyledi. Tiktok’un kendi konuşma ilgi alanları için zayıf bir argüman yaptığına inanıyor, özellikle de yasanın cezaları Tiktok’un kendisi değil, uygulama mağazaları ve barındırma hizmetleri için geçerlidir. Reid, “Tiktok’un konuşmasının nasıl karıştığını belirlemede düşündüğünden daha zor bir işi vardı” diyor. “Konuşmanız sizin adınıza görünüp hükümetle savaşmayacak platformların konuşmasına bağlı olduğunda, burası olmak zor bir yer.”
Diğer platformlar da benzer argümanları ikna edici bir şekilde yaptı – Reid, örneğin 2024’e işaret etti. Netchoice İçerik ılımlılığını etkileyici bir konuşma olarak tanıyan kararlar.
Tiktok kararı, ülke genelindeki mahkemelerin önemli bir konuyu ele almasını nasıl değiştirebilir: ilk değişiklik ihlallerini iddia eden davalara uygulanan inceleme düzeyi, başarı olasılığını önemli ölçüde etkileyen bir karar. Hükümet, yasağı için iki ayrı gerekçe ortaya koydu: Çin’in ABD verilerini topladığı ve Tiktok’un propaganda amaçları için algoritmasını manipüle edebileceğine dair endişeler. Mahkeme, ikinci argümana şüpheci görünüyordu ve sadece veri toplamanın yasayı desteklemeyi haklı çıkardığına karar verdi. Reid, “Mahkeme burada oldukça açıktı, daha fazla endişe duyduğumuz gerekçeyi aşacağız ve meşru görünenleri arayacağız” diyor. Yetkili, alt mahkemelerin, yasa koyucuların neden internet düzenlemelerini geçtiklerine dair iddiaların “belki biraz daha istekli olabileceğimiz” diye karar verebileceğini tahmin ediyor.
Yüksek Mahkemenin bu yıl daha sonra tekrar yapması gereken dengeleme eylemi. Geçen hafta, mahkeme Free Speech Coalition, Inc. / Paxtondevlet yasama organlarının çocukların pornografiye erişimine ilişkin endişelerine karşı ilk değişiklik hakları. Bu karar mahkemenin hangi düzeyde incelemeye uygulandığını ve kararı internetin iki yıllık bir emsal ve yaş kapısı kısımlarını devirebilir.
Yine de Reid, Tiktok kararının rolünü şeylerin büyük planında “marjlarda oldukça küçük bir değişiklik” olarak görüyor. Sonunda Reid, “Bu dava ile ilgili en büyük şey sadece Tiktok’un kendisi üzerindeki etkisidir” diyor.
