bir Yargıç Amy Coney Barrett tarafından imzalanan görüşYüksek Mahkeme, bir kamu görevlisinin ne zaman bir kişinin sosyal medya hesabını bloke etme yönünde devlet eylemi yapmış olduğunun değerlendirilebileceğini belirlemek için bir test oluşturdu. Yetkilinin hem “(1) belirli bir konu hakkında Devlet adına konuşma yetkisine sahip olması, hem de (2) ilgili sosyal medya paylaşımlarında konuşurken bu yetkiyi kullandığı iddiasında olması” gerekir.
Mahkeme oy birliğiyle karar verdi Lindke / Serbest, Michigan şehir yöneticisi Port Huron James Freed’in, Freed’in salgın politikalarını eleştiren sakin Kevin Lindke’nin Facebook sayfasındaki yorumlarını engelleyip silerek Birinci Değişikliği ihlal edip etmediğine ilişkin bir dava. Test, bir yetkilinin sosyal medya sayfalarındaki eylemler yoluyla bir vatandaşın İlk Değişiklik haklarını ihlal etmesinden sorumlu tutulup tutulamayacağını belirlemenin yeni bir yolunu yaratıyor.
Ancak bir sosyal medya sayfasının sadece bir kamu görevlisine ait olması yeterli değildir. Barrett şöyle yazdı: “Özel davranış ile devlet eylemi arasındaki ayrım, etiketlere değil esasa dayanır: Özel taraflar Devletin otoritesi ile hareket edebilir ve devlet görevlilerinin özel yaşamları ve kendi anayasal hakları vardır – Birinci Değişiklik hakkında konuşma hakkı da dahil işlerini yapıyorlar ve kişisel platformlarındaki konuşmalar ve konuşmacılar üzerinde editoryal kontrol uyguluyorlar.
Özel davranış ile devlet eylemi arasındaki ayrım etiketlere değil esasa dayanmaktadır
Barrett, basit sorumluluk reddi beyanlarının kararda fark yaratabileceğini öne sürdü. Kararda şöyle deniyor: “Burada, Freed’in hesabında bir etiket olsaydı – örneğin, ‘bu James R. Freed’in kişisel sayfasıdır’ – tüm gönderilerinin kişisel olduğuna dair ağır bir karineye hakkı olurdu,” diyor karar, “ancak Freed’inki sayfa ne ‘kişisel’ ne de ‘resmi’ olarak tanımlanmadı.”
Columbia Üniversitesi Knight Birinci Değişiklik Enstitüsü’nün kıdemli danışmanı Katie Fallow, yaptığı açıklamada mahkemenin “kamu görevlilerinin yalnızca kişisel hesaplarını resmi işlerini yürütmek için kullanarak Birinci Değişiklik yükümlülüğünden kendilerini muaf tutamayacaklarına karar verme hakkına sahip olduğunu” söyledi.
Ancak Fallow şunları ekledi: “Mahkemenin, temyiz mahkemelerinin çoğunluğu tarafından kullanılan ve kamu görevlilerinin ifade özgürlüğü çıkarları ile bunu yapmak isteyen kişilerin çıkarlarını uygun bir şekilde dengeleyen daha pratik testi benimsememesi nedeniyle hayal kırıklığına uğradık. onlarla sosyal medya hesaplarından konuşun. Bugün Yüksek Mahkeme tarafından hazırlanan yeni testi uygularken mahkemelerin bu dijital kamuya açık forumlarda ifadeyi ve muhalefeti korumanın öneminin farkında olacağını umuyoruz.”
Knight Enstitüsü eski Başkan Donald Trump’a meydan okudu 2017’de @realDonaldTrump Twitter hesabındaki kullanıcıları engellediği için. Hesabının, insanların görüşlerinden dolayı dışlanamayacağı bir “kamuya açık forum” olduğunu savundular ve alt mahkemeler de aynı görüşteydi. 2021’de Trump artık görevde olmadığında, Yüksek Mahkeme alt mahkemeye Trump aleyhindeki kararı iptal etme emri verdi ve bunu tartışmalı olarak reddet.
Dhillon Hukuk Grubu ortağı Gary Lawkowski, yeni kararla ilgili e-postayla gönderilen açıklamada şunları söyledi: “Bu görüşün en büyük etkisi, kararda ortaya konan resmi test olmayabilir; bunun yerine, etkili bir şekilde güvenli bir liman yaratan görüşte gömülü olan dili olabilir.” Sosyal medya hesaplarına sorumluluk reddi beyanları koyan kamu görevlileri, bu da kamu görevlilerinin ileriye dönük olarak yasanın ‘kişisel’ tarafında kalmaları için kolay bir yol sağlıyor.”
Yargıçlar tahliye edildi ve davayı alt mahkemeye geri gönderdi.
