Yargıtay bu hafta, değiştirilirse modern interneti yeniden düzenleyebilecek kısa ama güçlü bir yasayı inceliyor.
İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü, internet şirketlerini barındırdıkları kullanıcı tarafından oluşturulan içerikle ilgili sorumluluktan koruyor ve bu, son yıllarda pek olası olmayan bir tartışma konusu haline geldi.
Salı günü Yüksek Mahkeme, Gonzalez – Google davasında sözlü tartışmaları dinledi. Paris’teki 2015 İslam Devleti terör saldırılarının kurbanı olan Nohemi Gonzalez’in ailesi tarafından açılan bu dava, saldırıdan önce YouTube’da tanıtılan terörist içerikten Google’ın sorumlu olması gerektiğini savunuyor.
Çarşamba günü mahkeme, paralel bir dava duymak Bu, Twitter’ı başka bir ölümcül terör saldırısı için suçluyor – bu olay, 2017’de bir İslam Devleti silahlı adamının İstanbul’daki bir gece kulübünde ateş açmasının ardından öldürülen Nawras Alassaf’ın ölümüyle sonuçlandı.
Her iki durumda da davacılar, söz konusu teknoloji platformlarının, birlikte 150’den fazla kişinin hayatına mal olan saldırılara yol açan barındırdıkları veya tanıttıkları İslam Devleti içeriği nedeniyle yasal sorumlulukla karşı karşıya kalması gerektiğini savunuyor.
Yüksek Mahkeme yargıçları, davacının, YouTube’un öneri algoritması aracılığıyla kullanıcılara içerik sunduğunda, bunun aslında sadece bir etkinlikten farklı bir etkinlik oluşturduğu şeklindeki iddiasıyla boğuştu. barındırma o içerik — Bölüm 230 tarafından korunmayan bir içerik.
Salı günkü sözlü tartışmalarda Gonzalez’in ailesini temsil eden avukat Eric Schnapper, “IŞİD içeriğini olumlu bir şekilde tavsiye etmeleri veya önermeleri konusunda tavsiye işlevine odaklanıyoruz ve bu sadece eylemsizlik değil” dedi.
Bölüm 230’ün istisnaları olabileceği fikri yeni değil, ancak tartışmalı. 2018’de, FOSTA olarak bilinen bir yasa tasarısı, görünüşte seks ticaretini azaltmak için tasarlanmış olan ancak o zamandan beri 230. eleştiriyle karşı karşıya seks işçiliğini daha tehlikeli hale getirdiği için.
Yüksek Mahkeme, 230. Maddeyi değerlendiren tek hükümet kuruluşu değil, ancak yasayı ortadan kaldırma veya yasanın korumalarını şartlı hale getirme çabaları son yıllarda Kongre’de büyük ölçüde durdu.
Salı günü, bazı yargıçlar, ülkedeki en yüksek mahkemenin internet yasasını yeniden değerlendirmek için doğru kurum olduğuna dair şüphelerini dile getirdi.
Yargıç Elena Kagan, “Biz bir mahkemeyiz, bu tür şeyleri gerçekten bilmiyoruz” dedi. “Bunlar internetteki en büyük dokuz uzman değil.”
Schnapper devam ederken, yargıçlar onun argümanında biraz kafa karışıklığı ifade ettiler ve her iki taraf da bunu açıklığa kavuşturmaya çalıştı. Schnapper’ın temel argümanı, tehlikeli içeriği kaldıramamak (çevrimiçi platformların ne kadar içerik barındırdığı göz önüne alındığında istatistiksel bir kaçınılmazlık) ile bu içeriği fiilen tanıtmak ve erişimini genişletmek arasında bir ayrım oluşturmaya odaklandı:
“Görüşümüze göre, iddia edilen tek yanlış bloke etme veya kaldırmama ise, bu 230(c)(1) tarafından korunacaktır. Ama – ama bu – 230(c)(1) koruması bunun ötesine geçmiyor. Ve web sitesini bundan koruma teorisi, yanlışın esasen gönderiyi yapan kişi tarafından yapılmasıydı, web sitesi en fazla zararın devam etmesine izin veriyordu. Ve hakkında konuşurken bahsettiğimiz şey – web sitesinin kendi seçimleri, web sitesinin olumlu eylemleridir, sadece üçüncü taraf materyallerinin platformda kalmasına izin vermez.
Nihayetinde yargıçlar, Bölüm 230 tarafından makul bir şekilde nelerin korunması gerektiğinin ve nelerin korunmaması gerektiğinin sınırlarını varsayımsal aşırılıkları keşfederek tanımlamaya çalıştılar: algoritma kullanan platformların yasa dışı içeriği kasten tanıtmasına izin verilmeli veya izin verilmemeli. herhangi bir algoritmik öneride bulunun.
Yargıç Sotomayor, “Bir replik aradığımızı varsayalım, çünkü sorularımızdan açıkça anlaşılıyor,” dedi.
İşleri daha da kafa karıştırıcı hale getirmek için Schnapper, platformun algoritmik önerilerini defalarca “küçük resimler” olarak adlandırdı – bu terim daha çok bir YouTube videosunun önizlemesini gösteren anlık görüntüler olarak yorumlanacaktı.
Bazı yargıçlar, Schnapper’ın argümanını başka bir mantıksal uç noktaya götürerek, algoritmik önerilerden 230 korumayı kaldırmanın, arama sonuçlarını sıralayan arama motorlarına anında aynı muameleyi sağlayacağı konusunda uyarıda bulundu.
“Öyleyse, doğrudan arama motoruna kadar, önceliklendirme sistemlerinden sorumlu olabilecekleri için mi?” diye sordu Kağan.
Yargıçlar, Bölüm 230 ile oynamanın potansiyel geniş kapsamlı ikinci dereceden etkileri hakkındaki endişelerini defalarca dile getirdiler.
Yargıç Brett Kavanaugh, “Şu anda bizden çok kesin bir tahminde bulunmamızı istiyorsunuz, bunun için endişelenmeyin, gerçekten o kadar da kötü olmayacak” dedi. “Aslında durumun böyle olduğunu bilmiyorum ve bunu anlamlı bir şekilde nasıl değerlendirebileceğimizi bilmiyorum.”
Bu çekinceler, statükoyu sarsmaya istekli görünmeyen yargıçlar arasında neredeyse evrenseldi – Çarşamba günkü sözlü tartışmalar sırasında yeniden su yüzüne çıkmasını bekleyebileceğimiz bir bakış açısı. yine canlı yayınlanacak.
“Davada önemli bir sorumluluk olasılığından bahsediyoruz ve bu noktaya kadar insanlar [Anti-terrorism Act] çünkü burada söz konusu olan tek nokta bu, ”dedi Baş Yargıç John Roberts.
“Ama çok, çok daha fazla hakaret davaları, ayrımcılık davaları olacağından şüpheleniyorum… Bana öyle geliyor ki teröre destek olayı diğer tüm şeylerin küçücük bir parçası olacak. Ve neden bununla ilgilenmeyelim?”
