Sosyal medya şirketi Twitter Çarşamba günü Karnataka Yüksek Mahkemesi’ne Elektronik ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı’nın (MeitY) çeşitli yayından kaldırma kararlarına itiraz eden dilekçesinin, Hindistan Anayasası’nın Özgürlükle ilgili 19. Konuşma onun için geçerliydi.
Twitter için görünen avukat Manu Kulkarni, Yargıç Krishna S Dixit’in tek yargıçlı kürsüsüne, ‘Shreya Singhal davasında’ Yüksek Mahkemenin Bilgi Teknolojisi Yasasının 69A Bölümünün Anayasanın 19. Maddesini içerdiğini yorumladığını bildirdi.
Bengaluru’da ofisim var ve hizmetler Hindistan’da sağlanıyor, bu yüzden Hindistan’da iş yapıyorum” dedi.
Pazartesi günü yüksek mahkeme, Merkezi hükümet ve Twitter’dan, Hintli kuruluşların ABD’de ve yabancı yargı bölgelerinde bu tür konularda nasıl muamele göreceği konusunu netleştirmelerini istedi.
Çarşamba günü Twitter, yüksek mahkemeye ABD Anayasasının 3. Maddesi uyarınca yabancı uyrukluların ABD’deki mahkemelere erişim konusunda Anayasal Hakları olduğunu bildirdi.
Mahkeme, Hindistan Anayasasında benzer bir hükmün bulunmadığına dikkat çekti.
Kulkarni, Medeni Usul Kanunu’nun 83 ila 87. Bölümlerinin ABD Anayasası’nın 3. Maddesine benzediğini söyledi.
Twitter’ın avukatı, yayından kaldırmalarla ilgili konularda hükümetin itiraz beyanının tutarsız olduğunu ve bir yönergeler çerçevesine ihtiyaç duyulabileceğini söyledi.
Bilişim Yasası’nın 69A Bölümü’nün, yayınlanmamış bile içeriği engelleme anlamına gelen hesapları engellemek için kullanıldığını savundu.
“Engelleme, henüz şekillenmiş olan bilgilerle ilgili olmalı ve henüz gelmemiş olan bilgilerle ilgili olmalıdır. Engelleme, bilginin üretildiği yazarla değil, bilgiyle ilgilidir” dedi.
Mahkeme şu gözlemde bulundu: “Kanun sadece dil değildir, daha fazlasıdır. Bu, biz ona kuduz köpek demeden önce, her köpeğin bir ısırık yiyeceğini söylemek anlamına gelebilir. tweet’ler 20 tweet diyor, hepsi zehirli, o zaman 21. tweet’in de zehirli olacağını varsaymak için neden var. Bu şekilde, hesabı bloke etmenin daha iyi olduğunu söylüyoruz. Mahkeme, Madde 69A’nın Parlamento tarafından hazırlandığı sıradaki amacın bu olup olmadığına karar vermenin mahkemeye düştüğünü gözlemlemiştir.
Duruşma 17 Nisan’a ertelendi.
