Meta, teknoloji devini, 2012’de fotoğraf paylaşım uygulaması Instagram ve WhatsApp’ı satın alarak sosyal ağ pazarında yasadışı tekel gücünü koruduğunu iddia eden New York liderliğindeki düzinelerce başsavcıya karşı açtığı bir antitröst davasını kazandı. 2014’te ve uygulama geliştiricilere zarar veren veri politikaları yoluyla daha fazla güç kazandığını.
Bir Meta sözcüsü kararla ilgili yaptığı açıklamada, “Yargıtay’ın haklı olarak kabul ettiği gibi, bu dava içinde faaliyet gösterdiğimiz canlı rekabetçi ekosistemi temelden yanlış nitelendirdi” dedi. “Mahkeme, bu davanın reddedildiğini onaylarken, bu yaptırım eyleminin ‘garip’ olduğunu, çünkü ‘sonu görünmeyen hızlı büyüme ve yenilik’ yaşayan bir sektörde rekabet ettiğimizi kaydetti. İleriye dönük olarak Meta, FTC’nin antitröst yasalarını çarpıtmasına ve hizmetlerimize değer veren kişi ve işletmelerin çıkarlarına aykırı bir Amerikan başarı hikayesine yönelik saldırılarına karşı kendisini güçlü bir şekilde savunacaktır.”
Aralarında 48 ABD eyaleti ve bölgesinin başsavcılarının da yer aldığı davacılar, Meta’ya ilk olarak Aralık 2020’de dava açmıştı, ancak bir federal mahkeme 2021’de davalarını reddetti, ayrıca Federal Ticaret Komisyonu tarafından yürütülen ve sonuçta Meta’nın Instagram ve WhatsApp’ı elden çıkarması gerekmesine neden olabilecek paralel bir dava. Devletler kararı temyiz etti Ocak 2022’de bölge mahkemesi yargıcının davalarını haksız yere sonlandırdığını savunarak.
ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı James Boasberg, eyaletlerin Meta’nın satın almalarına itiraz etmek için çok uzun süre beklediklerine ve alıntı yaptıkları politikaların antitröst yasası kapsamında yasa dışı olmadığına karar vermişti. Bununla birlikte, eyaletler, dosyalamadaki benzeri görülmemiş gecikmenin “buradaki eyaletler gibi kamu çıkarlarını korumak için dava açan egemen devletler için geçerli olmadığına” inanıyorlardı.
Devletler ayrıca politikaların antitröst yasasını ihlal edebileceğine inandılar ve bu nedenle davayı temyiz ettiler.
Alt mahkeme ayrıca FTC’ye şikayetini değiştirme izni vermişti, davasının devam etmesine izin vermekgeçen yıl bildirildiği gibi.
Bununla birlikte, eyaletlerin davası açısından, ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi şimdi bölge mahkemesinin kararını onadı ve eyaletlerin davasını “yalnızca tuhaf değil, aynı zamanda eski” olarak nitelendirdi.
Mahkemenin görüşü ayrıca, davanın “Devletlerin iddialarına rağmen hızlı bir büyüme ve görünürde sonu olmayan yeniliklere sahip bir sektörle ilgili olduğunu” açıklıyor.
Daha sonra, “hükümdarlar” olarak eyaletlerin, antitröst yasaları kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunamayacaklarını, çünkü buna hak kazanabilmeleri için bir “kişi, firma, şirket veya dernek” olmaları gerektiğini açıklıyor. .
Mahkeme ayrıca Yargıç Boasberg’in, Devletlerin dava açmak için “gereksiz yere geciktirdiği” kararına da katıldı. Facebook (şimdi Meta), sırasıyla 2012 ve 2014’te Instagram ve WhatsApp’ı satın almıştı, ancak dava Aralık 2020’ye kadar açılmadı.
Bölge mahkemesi, diğer devrelerdeki diğer antitröst davalarından kaynaklanan dört yıllık zaman aşımını bir kılavuz olarak göstererek, uzun gecikmelerin “hukuk meselesi olarak mantıksız ve haksız” olduğuna karar vermişti. Mahkeme ayrıca satın almaların iyi duyurulduğuna ve o dönemde antitröst yasalarını ihlal edip etmediklerini belirlemek için uzun, kamuoyuna açıklanmış FTC soruşturmalarından geçtiğine dikkat çekti.
Temyiz mahkemesi ayrıca Yargıç Boasberg’in Facebook Platformu, uygulamaları ve politikaları hakkındaki görüşüne katıldı. Devletler, 2011 ve 2013 yıllarına ait Facebook politikalarından mahkemenin “doğru, ancak iletmeye çalıştıkları mesajların doğru olmadığını” söylediği parçalardan alıntı yapmıştı – yani antitröst yasası ihlalleri için bir dava açmamışlardı.
Bugün yayınlanan yeni görüşte “…Yargıç Boasberg’in, Devletlerin Platformuna dayalı iddialarının bir dava nedeni belirtmediği yönündeki kapsamlı ve gerekçeli görüşüne bir kez daha katılıyoruz” ifadesi yer alıyor.
Ayrıca bölge mahkemesinin, Facebook’taki uygulamaları yalnızca sınırlandırdığı, ancak uygulama geliştiricilerini Facebook rakipleri için uygulama geliştirme konusunda özgür bıraktığı için, ABD’nin “münhasır işlem” teorisinin hukuken başarısız olduğu konusunda haklı olduğuna karar verdi.
Diğer konularda, davanın gecikmesi, 2018’de sona eren bir politika için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan, Facebook platformunun uzun süredir kapanan veya işlerini döndüren şirketlere erişmesini sağladığından, davanın gecikmesi, Devletlerin dava açma yeteneğini etkiledi.
Mahkeme, “Devletler iddialarını kanıtlasa bile ihtiyati tedbir yersiz olacaktır” dedi.
