ABD Telif Hakları Ofisi, yapay zekanın alan adını nasıl etkileyebileceğiyle ilgili raporun ilk bölümünü yayınladı ve ilk önerisi şu oldu: Yapay zeka destekli taklitçiliği tanımlamak ve onunla mücadele etmek için hemen yeni bir yasaya ihtiyacımız var.
Ajansın direktörü Shira Perlmutter, rapora eşlik eden bir açıklamada, “Yetkisiz dijital kopyaların dağıtımının yalnızca eğlence ve siyasi arenalarda değil, aynı zamanda özel vatandaşlar için de ciddi bir tehdit oluşturduğu açıkça ortaya çıktı” dedi. “Ünvanlara ve geçim kaynaklarına verilebilecek zararlara karşı ülke çapında etkili bir korumaya acil ihtiyaç olduğuna inanıyoruz.”
Raporun kendisigelecek birkaç bölümden birincisi, AI ve fikri mülkiyetin bu güncel yönüne odaklanıyor, ki bu kavram olarak kendi kimliğinizi kontrol etme hakkınızı da kapsıyor. Bir reklamverenin sizin benzerliğinizi kullanmasını engellemek için kendinize telif hakkı talebinde bulunmanız gerekmiyor, tabii ki, ancak aynı şey sizin AI destekli kopyalarınız için de söylenebilir mi?
Birkaç yıl önce bir kişinin “dijital kopyasını” (Telif Hakkı Ofisi’nin adlandırmayı seçtiği gibi) yapmak çok zaman ve çaba gerektirirdi ve bu nedenle bu tür şeyler genellikle politikacılar ve ünlülerle sınırlıydı. Ancak şimdi, yalnızca bir avuç video ve kamuya açık sosyal medya gönderisi kullanarak, neredeyse herkes sizin makul bir sanal versiyonunuzu oldukça kolay ve ucuza yaratabilir. Bu, FCC ve diğer federal kurumların kendi alanlarında belirttiği gibi, kötüye kullanım için yeni olasılıklar açar.
Telif Hakkı Ofisi elbette fikri mülkiyet sorularıyla daha fazla ilgileniyor, ancak geçen yıl bu soruşturmayı başlattıktan (ve kamuoyunun yorumunu aldıktan) sonra, bu alanda bile zarar görme potansiyeli onlar için aşikar hale geldi. Aslında, ajansın bir sözcüsü bana durumun aciliyetinin tam da raporun bu bölümünü ilk yayınlamayı seçmelerinin nedeni olduğunu doğruladı. Yazdıkları gibi:
Alınan yorumları analiz ettik, ek araştırmalar yaptık ve diğer kurumlarla ilgili uzmanlık alanları hakkında istişarelerde bulunduk. Tüm bu girdilere dayanarak, yeni bir yasaya ihtiyaç olduğu sonucuna vardık. Yapay zeka tarafından oluşturulan dijital kopyaların hızı, hassasiyeti ve ölçeği, federal düzeyde acil eylem gerektiriyor.
Bu alanda yeni bir yasaya ihtiyaç duyulması pek de orijinal bir duygu değil ve aslında Kongre tam da bu sorun üzerinde sıkı bir şekilde çalışıyor. Aslında, bu doğrultuda bir yasa tasarısı Bu yazıyı yazarken önerildi! (Bir süredir taslak olarak dolaşıyordu ama bugün resmen tanıtıldı.)
Telif Hakkı Ofisi’nin önerileri, bu yasa tasarılarının değişikliklere dahil etmek isteyebileceği bazı önemli nüanslar ekliyor. Rapordan alıntılanan bazı örnekler:
- Sorumluluk, yetkisiz bir dijital kopyanın dağıtımından veya kullanıma sunulmasından kaynaklanmalıdır, ancak yalnızca oluşturma eyleminden kaynaklanmamalıdır. Zararlar genellikle kişisel nitelikte olduğundan, ticari kullanımlarla sınırlı olmamalıdır. Hem temsilin belirli bir bireyin dijital kopyası olduğu hem de yetkisiz olduğu konusunda gerçek bilgi gerektirmelidir.
- Koruma en azından bireyin ömrü boyunca devam etmelidir. Herhangi bir ölüm sonrası koruma süresi sınırlı olmalı, potansiyel olarak bireyin kişiliğinin istismar edilmeye devam etmesi durumunda süreyi uzatma seçeneği olmalıdır.
- Tüzük, çevrimiçi hizmet sağlayıcılarını, yetkisiz olduklarına dair etkili bir bildirim aldıktan veya başka bir şekilde bilgi edindikten sonra yetkisiz dijital kopyaları kaldırmaya teşvik eden bir güvenli liman mekanizması içermelidir.
- İyi kurulmuş eyalet tanıtım ve gizlilik hakları göz önüne alındığında, Ofis tam federal öncelemeyi önermemektedir. Federal yasa, eyaletlerin ek korumalar sağlamaya devam edebilmesiyle birlikte ülke çapında tutarlı bir koruma tabanı sağlamalıdır.
Aslında, var olan telif hakkı yasalarına çok benzemeye başlıyor! Benzerliğiniz (gerçek tasvirlerden ayırt edilmesi zor olan her şey), ajansın önerdiğine göre, çektiğiniz bir fotoğrafa veya yazdığınız bir şarkıya benzemeli ve temel federal korumalara sahip olmalı. Ancak bir şarkının aksine, benzerliğiniz ayrıca Illinois’in BIPA’sı veya California’nın CCPA’sı gibi bazı eyaletlerin ek yasaları olan gizlilik ve kimlik sorularını da içeriyor.
Telif Hakkı Ofisi’nin bu konulardaki bakış açısı, zorunlu olarak kendi ilgi ve uzmanlık alanlarından gelir, ancak insan hakları ve diğer etik soruları da dahil olsa bile, kesinlikle alakalıdırlar. Yeni bir “dijital kopya” yasasının – ve belki de daha önemlisi, yasal olarak savunulabilir bir yasanın – taslaklarını hazırlayanlar, sıfırdan başlamak yerine, bunu etkili mevcut mevzuata dayandırmakta fayda görebilirler.
