Birçok sanatçı, popüler üretken AI hizmetlerinin, eserlerini içeren bir veri kümesi üzerinde eğitim alarak telif hakkı yasasını ihlal ettiğini ve bazı durumlarda bu hizmetlerin kullanıcılarının eserin kopyalarını doğrudan yeniden üretebildiğini iddia ediyor. Geçtiğimiz yıl, Yargıç William Orrick izin verdi popüler Stable Diffusion AI görüntü oluşturucusunun operatörü olan Stability’ye karşı doğrudan bir telif hakkı ihlali şikayeti. Ancak çeşitli diğer iddiaları reddetti ve sanatçıların avukatlarından bunları daha ayrıntılı olarak düzeltmelerini istedi.
Bu daha yeni kararda, revize edilen argümanlar yargıcı, Stability’ye karşı ek bir telif hakkı ihlali iddiasını onaylamaya ikna etti. Stable Diffusion’a dayalı bir model kullanan DeviantArt’a ve Stable Diffusion’ın arkasındaki ilk girişim olan Runway AI’ya karşı bir telif hakkı iddiasına izin verdi. Ve Midjourney’e karşı telif hakkı ve ticari marka ihlali iddialarına izin verdi.
Sonraki iddialar arasında Midjourney’in, isimleri kendi tarzlarında eserler üretmek için kullanılabilecek 4.700 sanatçıyı içeren bir “Midjourney Stil Listesi” ile kullanıcıları yanılttığı iddiaları yer alıyor. Sanatçılar, bilgileri veya onayları olmadan oluşturulan bu listenin yanlış bir onay anlamına geldiğini savunuyor ve yargıç, suçlamanın daha fazla tartışmayı hak edecek kadar önemli olduğunu buldu.
Yargıç Orrick, daha önce daha fazla ayrıntı için geri gönderdiği bazı argümanlardan ikna olmamıştı. Jeneratörlerin telif hakkı yönetim bilgilerini kaldırarak veya değiştirerek Dijital Milenyum Telif Hakkı Yasası’nı ihlal ettiği iddialarını reddetti. Ayrıca DeviantArt’ın kullanıcıların çalışmalarının AI eğitim veri kümeleri için taranmasına izin vererek hizmet şartlarını ihlal ettiği iddiasını da reddetti. Ve tabii ki, izin verdiği iddiaların mahkemede tartışılması gerekecek.
Takım elbisenin arkasındaki sanatçılardan biri olan Kelly McKernan, hükmü anlattı X’te “çok heyecan verici” ve “BÜYÜK bir zafer” olarak nitelendirdi. McKernan, bu ön aşamayı geçmenin, keşif aşamasındaki şirketlerden bilgi talep etmelerine olanak tanıdığını ve bu sayede genellikle kara kutular olarak kalan yazılım araçları hakkında ayrıntıların ortaya çıkabileceğini belirtti. McKernan, “Şimdi, bu şirketlerin bizim bilmemizi istemediği her şeyi öğreneceğiz,” diye yazdı. (Eğer şirketler vardır (Bilgi üretmesi emredildiğinde, bunun kamuoyuna açıklanması zorunlu değildir.)
Ancak davanın sonucunu tahmin etmek zor. Yapay zeka şirketlerine karşı, Stable Diffusion ve ChatGPT gibi araçların telif hakkıyla korunan çalışmaları kolayca çoğalttığı ve yasadışı olarak kullanıldığı iddiasıyla çok sayıda dava açıldı. bunların büyük hacimlerinde eğitildi. Şirketler bu çoğaltımların nadir ve üretilmesi zor olduğunu ileri sürdüler ve eğitimin yasal makul kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiğini savundular. Bazı erken davalar reddedildi, bunların arasında dünkü kararda reddedilmesinden bahsedilen bir GitHub Copilot davası da var. Diğerleri, OpenAI’ye karşı açılan bir New York Times Company davası gibi, devam ediyor.
Aynı zamanda OpenAI, Google ve diğer teknoloji devleri, yayıncılarla (aralarında Sınır ana şirket Vox Media) ve devam eden veri erişimi için fotoğraf sağlayıcıları. Stability ve Midjourney gibi küçük şirketlerin veri erişimini satın almak için daha az parası var ve bireysel sanatçıların ödeme talep etmek için daha az nüfuzları var — bu nedenle bu anlaşmazlığın her iki tarafı için de yasal riskler özellikle yüksek.
