ABD temyiz mahkemesi, uzun süredir kapatılan Phhhoto sosyal uygulaması tarafından 2021 sonlarında Meta’ya karşı açılan bir antitröst davasındaki kararı bozdu. Mahkemede startup, Meta’nın temel özelliklerini kopyalayarak ve rekabeti bastırarak ABD antitröst yasasını ihlal ettiğini iddia etti. ABD Bölge Hakimi Kiyo Matsumoto, 2023 yılında Meta’nın, ilgili zaman aşımı kanunlarının getirdiği zaman sınırlamaları nedeniyle şikayetin reddedilmesi yönündeki talebini kabul etti. Ancak temyiz üzerine mahkeme, bu süre sınırlamalarının uygulanmaması gerektiğinden davanın görülmesi gerektiğine karar verdi.
Karar, Phhhoto’nun, Meta’nın rekabete aykırı davrandığını, sonuçta şirketin özelliklerini kopyaladıktan ve büyümesini kısıtladıktan sonra iflas etmesine neden olduğunu savunmak için bir şans daha elde edeceği anlamına geliyor.
dava Meta’nın, Phhhoto’nun içeriğini bastırmak için Instagram’da bir algoritma akışının kullanıma sunulmasını kullanıp kullanmadığı ve nasıl kullandığı sorusunu gündeme getiriyor; bu, Phhhoto’nun kullanıcı kayıtlarında ve etkileşiminde düşüşe yol açarken Meta’nın kendi uygulaması ilgi görmeye başladı.
Phhhoto, Instagram’da video yayınlamak için farklı bir hesap kullandığında algoritmik manipülasyonu keşfettiğini iddia ediyor. Davada, aynı gönderinin Phhhoto’nun kendi hesabında paylaşıldığında hiçbir zaman ilgi görmediği, ancak Phhhoto’nun hesabının 500 kat daha fazla takipçiye sahip olmasına rağmen diğer hesabın videosunun daha fazla beğeni ve görüntüleme aldığı belirtiliyor.
Bölge mahkemesi bu iddialar hakkında hiçbir karar vermedi çünkü yargıç, Antitröst Yasası olarak bilinen antitröst yasasını belirledi. Sherman Yasası dört yıllık zamanaşımı süresi dolmuştu.
Phhhoto ayrıca Meta’nın işine zarar vermek için başka rekabete aykırı taktikler kullandığını da savunuyor.
Örneğin, Instagram’ın Mart 2016’da algoritmik bir yayın başlatması öncesinde Phhhoto, Meta’nın, kendisi gibi üçüncü taraf uygulamaların Meta’nın sosyal grafiğinden yararlanmasına olanak tanıyan “Arkadaş Bul” API’sine erişimini geri çektiğini iddia etti. Ayrıca davada, Meta’nın planlandığı gibi Phhhoto’nun içeriğini Facebook Haber Kaynağı’na entegre etme planlarını sonlandırdığı belirtiliyor. Meta da Phhhoto’nun ardından kendi rekabetçi ürünüyle geldi: döngüsel video uygulaması Instagram BumerangBaşlangıç, Phhhoto’nun teknolojisini kopyaladığını söyledi.
Phhhoto’nun temyiz başvurusu, antitröst iddiasının ilgili kısmının “dolandırıcılık amaçlı gizlemeye dayalı adil ücretlendirmeye” tabi olması nedeniyle davasının mahkeme tarafından görülmesi gerektiğini ileri sürdü. Ya da başka bir deyişle, Phhhoto, Meta’nın algoritmik beslemesindeki sorunları daha sonra keşfedemediği için mahkemenin zamanaşımı süresini durdurması gerekirdi. Şirket, Aralık 2018’de Kaliforniya’daki federal bir davada sunulan belgeler kamuya açıklandığında, Meta’nın adında bir program yürüttüğünü öğrendi. Proje Güçlendirme, Meta’nın yararına tüketicilerin akışlarındaki gönderileri ve içerikleri manipüle eden ve yeniden düzenleyen.
Temyiz mahkemesi davanın kendisi hakkında nihai bir karar vermese de (hiçbir zaman bir karar noktasına gelmediği için), alt mahkemenin “sahtekarlık gizleme analizinin her adımında” hata yaptığı sonucuna vardı, bu da şu anlama geliyor: mahkemenin Phhhoto’nun antitröst iddiasına karşı verdiği önceki karar zamansızdı ve davanın görülmesi gerekiyordu.
Dosya, görülmesi için bölge mahkemesine geri gönderilecek.
Yorum talebine yanıt veren bir Meta sözcüsü, “Başından beri söylediğimiz gibi, bu dava temelsizdir ve kendimizi güçlü bir şekilde savunmaya devam edeceğiz” dedi.
Yayınlandıktan sonra Meta yorumuyla güncellendi.
