Avrupa Birliği, yapay zeka sistemlerinin neden olduğu hasar riskinin üstesinden gelmek ve aşağıdakilerden kaynaklanan diğer sorumluluk sorunlarını ele almak için ürün sorumluluk yasalarını güncelleyecektir. dronlar ve akıllı cihazlar gibi dijital cihazlar.
Uzun süredir devam eden AB ürün kurallarına yönelik revizyonlar için bir teklif sunmak – buna özel bir AI Sorumluluk Yönergesi — adalet komiseri Didier Reynders, yasal çerçevenin modernizasyonunun genel olarak “dijital dönüşümü” ve bunu sağlamak için yapay zekanın özel olarak ortaya koyduğu “kara kutu” açıklanabilirlik sorununu hesaba katmak için gerekli olduğunu söyledi. tüketiciler, modern ürünlerin neden olduğu zararlar için tazmin elde edebilirler.
AB yöneticisi ayrıca, yaklaşımının işletmelere yasal kesinlik sağlayacağını ve ürünlerine (tüketici) güvenini artırmaya yardımcı olacağını savunuyor.
Reynders, bir basın brifinginde AI Sorumluluk Direktifi’ni tartışırken, “Mevcut sorumluluk kuralları, AI özellikli ürün ve hizmetlerin neden olduğu hasar taleplerini ele alacak donanıma sahip değil” dedi. “Bunu değiştirmeli ve tüm tüketiciler için korumayı garanti etmeliyiz.”
Direktif iki ana önlem içermektedir: Açıklama gereklilikleri ve çürütülebilir bir nedensellik varsayımı.
“Bu önlemlerle mağdurlar, haklı sorumluluk iddialarını mahkemede kanıtlamak için etkili bir şansa sahip olacaklar” dedi. “Çünkü ancak taraflar yargıç önünde davalarını açmak için eşit araçlara sahip olduklarında, adalete erişim temel hakkı etkili hale gelir.
“Teklifimiz, haklı iddiaların AI ile bağlantılı belirli kanıtlama zorlukları tarafından engellenmemesini sağlayacaktır.”
Komisyonun AI sorumluluk önerisi, korumalarını yalnızca tüketicilere değil, hem bireylere hem de işletmelere uygulayacaktır.
Kusurluluk tarafında, mevzuat taslağı kapsam olarak bir AI sisteminin orijinal üreticisi ile sınırlı değildir; daha ziyade sorumluluk riski, hatalar veya ihmaller sonucunda zarara neden olan bir yapay zeka sisteminin üreticilerini, geliştiricilerini veya kullanıcılarını kapsar. Bu nedenle, önceki AI Yasası teklifinden (“yüksek riskli” AI sistemlerini hedefleyen) daha geniş bir şekilde çizilmiş görünüyor, çünkü üreticiye karşı sorumluluğu sınırlamaz, ancak onu tüm tedarik zincirine açar.
Bu ilginç bir fark – özellikle AI Yasası’nın bireylerin AI’dan olumsuz etkilendiklerinde tazminat aramaları için hak ve yollardan yoksun olduğu için bazı sivil toplum eleştirilerini akılda tutarak.
Komisyonun tepkisi, insanların AI’lardan zarar görmeleri durumunda dava açmalarını kolaylaştıracak gibi görünüyor. (İçinde Soru-Cevap AI Yasası ve Sorumluluk Direktifi arasındaki bağlantı hakkında şunları yazıyor: “Güvenliğe yönelik kurallar, öncelikle riskleri azaltmayı ve zararları önlemeyi amaçlar, ancak bu riskler asla tamamen ortadan kaldırılmayacak. Zararda bir riskin gerçekleşmesi durumunda tazminatın etkili ve gerçekçi olmasını sağlamak için sorumluluk hükümlerine ihtiyaç vardır. AI Yasası hasarı önlemeyi amaçlarken, AI Sorumluluk Yönergesi hasar durumunda tazminat için bir güvenlik ağı oluşturur.”)
AI Sorumluluk Direktifi’nden Reynders, “İlke basit” dedi. “Yeni kurallar, AI teknolojisi sayesinde çalışan bir ürün hasara neden olduğunda geçerlidir. ve bu hasarın, bu teknolojinin üreticileri, geliştiricileri veya kullanıcıları tarafından yapılan bir hatanın sonucu olduğunu.”
Paketleri teslim eden ancak kapsanacak bir senaryo türü olarak özellikle AI ile ilgili kullanıcı talimatlarına uymayan bir drone operatörünün neden olduğu hasar örneğini verdi. Veya yapay zeka kullanarak işe alım hizmetleri için “temel düzeltici önlemler” uygulamayan bir üretici. Ya da yapay zeka donanımlı bir mobil robota yanlış talimatlar veren bir operatör – park etmiş bir araba ile çarpışır.
Şu anda, “bu teknolojilerin belirsizliği, benzersiz doğası ve aşırı karmaşıklığı” olarak tanımladığı şey göz önüne alındığında, bu tür AI ürünleriyle ilgili sorumluluk için tazminat almanın zor olduğunu söyledi.
Yönerge, ticari açıdan hassas bilgileri (örn. Ticaret Sırları).
Yasa ayrıca, karmaşık yapay zeka sistemlerine bağlı ‘ispat yükü’ sorununu hafifletmek için çürütülebilir bir nedensellik varsayımı getirecektir.
“Bu [presumption] şu anlama gelir; eğer mağdur, sorumlu kişinin belirli bir yükümlülüğe – örneğin bir AI Yasası gerekliliği veya AB veya ulusal yasalar tarafından zarar gelmesini önlemek için belirlenen bir yükümlülük gibi – uymayarak dolandırıcılık yaptığını gösterebilirse, mahkeme, bu yükümlülüğün yerine getirilmediğinin varsayılabileceği anlamına gelir. uyum hasara yol açtı” diye açıkladı.
Potansiyel olarak sorumlu bir kişi, başka bir nedenin AI’nın hasara yol açmasına neden olduğunu gösterebilirse, karineyi çürütebilir, diye ekledi.
“Yönerge, fiziksel yaralanma, malzeme hasarı veya ayrımcılıkla sonuçlanan sorunlar gibi, her Üye Devletin ulusal hukukunda halihazırda tazmin edilen her türlü zararı kapsar” diye devam etti Reynders: “Bu direktif, tüm kurbanlar.”
İçinde Soru-CevapKomisyon ayrıca, yeni AI Sorumluluk kurallarının “ulusal hukuk kapsamındaki her türlü zararın (yaşam, sağlık, mülkiyet, mahremiyet, vb.) Avrupa’daki mevcut yasal çerçeveler altında kapalı) potansiyel olarak AI’nın ne kadar geniş ve geniş bir alana yayıldığı (ve AI veri madencilerinin insanların bilgileriyle ne kadar hızlı ve kaybedebileceği) göz önüne alındığında, bir destek elde etmek.
Facebook, gelen direktif kapsamında davranışsal profil oluşturma ve reklam hedeflemenin mahremiyet zararları nedeniyle dava edilebilir mi? Bu bir düşünce.
Bununla birlikte, Komisyon, vatandaşları temel haklarının ihlali nedeniyle doğrudan tazminat davası açma yetkisi veren revize edilmiş sorumluluk çerçevesi kavramına biraz soğuk su döküyor – yazı: “Yeni kurallar, örneğin bir kişinin ayrımcı AI işe alım yazılımı nedeniyle bir iş görüşmesinde başarısız olması gibi, temel hakların ihlal edilmesi durumunda tazminat ödenmesine izin vermiyor. Şu anda müzakere edilmekte olan taslak AI Yasası, bu tür ihlallerin meydana gelmesini önlemeyi amaçlamaktadır. Yine de ortaya çıktıklarında, insanlar tazminat için ulusal sorumluluk kurallarına başvurabilirler ve önerilen AI Sorumluluk Yönergesi insanlara bu tür iddialarda yardımcı olabilir.”
Ancak bu konudaki yanıtı, aynı zamanda bir tazminat talebi olduğunu da belirtir. abilir “veri kaybı” için getirilecek.
Sadece yüksek riskli yapay zekalar değil…
Reynders, bugünkü basın brifinginde AI Yasası’nda yer alan “yüksek riskli” AI sistemleri kategorisine değinirken – sorumluluk direktifinin AI uygulamalarının bu dar alt kümesiyle sınırlı olacağını öne sürüyor gibi görünüyor – bunun aslında o olmadığını söyledi. Komisyonun niyeti.
“Tabii ki, AI yasasına koyduğumuz AI yüksek riskli ürünlere atıfta bulunuluyor, ancak hasarla bağlantı hakkında bazı kanıtlar varsa bundan daha ileri gitme olasılığı var” dedi ve ekledi: “Yani bu yüksek riskli uygulamaları hariç tutmak için bir sınırlama değil – ancak ilk referanstır ve referans AI Yasası ile bağlantılıdır.”
Bugün de kabul edilen AB’nin mevcut Sorumluluk Yönergesi’nde yapılan ve AI Sorumluluk Yönergesi’nin AI ürünleri etrafında tek tip kurallara yerleştirilmesinin önünü açan revizyonlar, aynı zamanda, hasarın tazminine izin verilmesi gibi dijital ürünler için sorumluluk kurallarına odaklanan bazı ilave modernizasyonları da içermektedir. robotlar, dronlar veya akıllı ev sistemleri gibi ürünler yazılım güncellemeleriyle güvensiz hale getirildiğinde; veya ürünü çalıştırmak için gerekli olan dijital hizmetler (veya yapay zeka) tarafından; veya üreticilerin siber güvenlik açıklarını ele almaması durumunda.
Bu ayın başlarında AB, akıllı ürünler için ömürleri boyunca geçerli olan zorunlu siber güvenlik gereksinimlerini getirmek için bir Siber Esneklik Yasası planlarını ortaya koydu.
1985 yılına dayanan AB ürün sorumluluğu kurallarında önerilen revizyon, aynı zamanda, ürünlerin değiştirildiği veya yükseltildiği durumlarda, döngüsel ekonomi iş modellerinden kaynaklanan ürünleri de dikkate almayı amaçlamaktadır. yeşil bir geçiş için daha geniş bir baskı.
İç pazardan sorumlu komisyon üyesi Thierry Breton yaptığı açıklamada şunları söyledi: “Ürün Sorumluluğu Direktifi, kırk yıldır iç pazarın temel taşı olmuştur. Bugünün önerisi, gelecek on yılların zorluklarına yanıt vermeyi uygun hale getirecek. Yeni kurallar küresel değer zincirlerini yansıtacak, inovasyonu ve tüketici güvenini teşvik edecek ve yeşil ve dijital geçişte yer alan işletmeler için daha güçlü yasal kesinlik sağlayacak.”
Komisyonun ürün sorumluluğu teklifleri şimdi AB’nin ortak yasama sürecinden geçecek, yani bunlar tartışılacak ve potansiyel olarak Avrupa Parlamentosu ve Konsey tarafından değiştirilecek, bu da paketin AB olması halinde her ikisinin de değişikliklere onay vermesi gerekecek yasa. Dolayısıyla, politika paketinin nasıl değişebileceğini göreceğiz.
