Grammarly’nin “uzman inceleme” özelliği, kullanıcılara yazma konusunda tavsiyeler sunmayı vaat ediyor. Bu tavsiyeler, yakın zamanda hayatını kaybeden profesörler dahil olmak üzere alanında uzman kişilerin eserlerinden ilham alıyor. Bununla ilgili olarak Wired dergisi bilgi verdi. Bu özelliği kendim denediğimde, bazı uzmanların beklenmedik nedenlerle isimlerinin geçtiğini gördüm — bunlardan biri patronumdu.
AI tarafından üretilen geri bildirim, The Verge’ün baş editörü Nilay Patel’in yanı sıra editör-at-large David Pierce ve kıdemli editörler Sean Hollister ile Tom Warren’ın yorumlarını içeriyordu. Ancak, hiçbiri Grammarly’nin “uzman incelemeleri”ne katılmak için izin vermemişti.
Ağustos ayında başlatılan bu özellik, kullanıcılara “mesajınızı sektöre uygun bakış açılarıyla keskinleştirme” vaadinde bulunuyor. Kullanıcılar Grammarly kenar çubuğunda “uzman inceleme” düğmesini seçtiklerinde, yazdıklarını analiz ediyor ve ilgili uzmanlardan ilham alan AI tarafından üretilen öneriler sunuyor. Bu “sektöre uygun bakış açıları” arasında Stephen King, Neil deGrasse Tyson ve Carl Sagan gibi isimler yer alıyor.
The Verge, bu özelliğin içinde yer alan birçok başka teknoloji gazetecisinin de isimlerini buldu. Bunlar arasında eski Verge editörleri Casey Newton ve Joanna Stern, eski Verge yazarı Monica Chin, Wired’den Lauren Goode, Bloomberg‘ın Mark Gurman ve Jason Schreier’i, New York Times’ın Kashmir Hill’ini, The Atlantic’in Kaitlyn Tiffany’sini, PC Gamer’ın Wes Fenlon’ını, Gizmodo’nun Raymond Wong’unu, Digital Foundry kurucusu Richard Leadbetter’i, Tom’s Guide baş editörü Mark Spoonauer’i, eski Rock Paper Shotgun baş editörü Katharine Castle’ı ve eski IGN haber direktörü Kat Bailey’i saymak mümkün. Bazı uzmanların tanımlamaları ise, güncel olmayan unvanlar gibi yanlış bilgiler içeriyordu; bu bilgiler, Superhuman bu kişilere referans vermek için izin isteseydi doğru bir şekilde güncellenebilirdi.
Grammarly’nin ana şirketi Superhuman’ın ürün ve kurumsal pazarlama başkan yardımcısı Alex Gay, The Verge’e yaptığı açıklamada şunları söyledi: “Uzman inceleme aracının bu uzmanların onayını veya doğrudan katılımlarını talep etmediği konusunda bir iddiası yok; bu, uzmanların eserlerinden ilham alarak öneriler sunar ve kullanıcıları daha derinlemesine keşfedebilecekleri etkili seslere yönlendirir.”
Superhuman’ın AI özelliğinde isimleri geçen kişileri bilgilendirmeyi veya izin istemeyi düşünüp düşünmediğine dair bir soru sorulduğunda, Gay, “Uzmanlar, eserleri kamuya açık ve geniş bir şekilde alıntılanmış olduğu için Uzman İncelemesi’nde yer almaktadır.” yanıtını verdi.
Ancak, uzmanların eserlerini “daha derinlemesine keşfetmek” oldukça zor oldu. Özellik sık sık çöküyor ve “kaynaklar”, meşru web sitelerinin spam türevlerine veya o web sayfasının aslına ait olmayan diğer arşivlenmiş kopyalara yönlendirdi.
“Uzmanlar, eserleri kamuya açık ve geniş bir şekilde alıntılanmış olduğu için Uzman İncelemesi’nde yer almaktadır.”
Bazı kaynaklar, örnek olmasının beklenmediği kişilerin eserlerinden tamamen alakasız bağlantılara bile yönlendirdi. Bu durum, Grammarly’nin AI’sinin bir kişinin adıyla sunduğu önerilerin, başka bir kişinin eserine dayanarak yapılmış olabileceğini gösteriyor. Bu, kullanıcıların önerileri genişletmek için “daha fazla göster” butonuna tıkladığında, ardından önerinin sonunda yer alan “kaynak” butonuna tıkladıklarında belirgin hale geliyor.
Ayrıca, önerilerin sunuluş şekli de yanıltıcı olabiliyor. Google Dokümanlar’da öneriler, gerçek kullanıcıların yaptığı yorumlara benzer bir görünüme sahiptir, bu da AI’nın taklit ettiği uzmanlardan gelen düzenlemeler alıyormuş gibi bir deneyim sunuyor. Grammarly’nin AI’sının Verge kıdemli editörü Sean Hollister’den “ilham alarak” sunduğu bir öneri, halihazırda başka bir yerde bulunan bir bağlamla birlikte parantez eklemeyi öneriyordu. Tek sorun, aslında gerçek Sean Hollister tarafından düzenlendiğimde, gereksiz ve tekrarlayıcı açıklamalardan kaçınmayı tercih ettiğiydi.
Eğer o öneriyi alıp ona danışsaydım, gerçek Sean muhtemelen Grammarly’nin önerdiği parantezi kaldırırdı. Bir AI, geniş miktarda yazıyı analiz edip taklit edebilme yeteneğine sahip olsa da, bir kişinin yalnızca yayımladığı yazılara dayanarak o kişinin düzenleme tarzını öğretmek mümkün değildir; bu nedenle, botu bir onay işareti logosu ile sunmak ve ona “uzman” demek yeterli değildir.
