Pendant des décennies, les communautés de la côte américaine du Golfe, en Louisiane et au Texas, ont vécu dans l’ombre de gigantesques usines pétrochimiques crachant des toxines qui ont valu à leurs régions des surnoms ignominieux, tels que « Cancer Alley » et « Death Valley ».
Aujourd’hui, dans un contexte d’essor sans précédent des exportations de gaz naturel liquéfié vers l’Europe, l’industrie des combustibles fossiles cible ces mêmes communautés pour accueillir une nouvelle vague d’installations industrielles prometteuses d’emplois et d’investissements.
Mais certains habitants exigent l’arrêt de cette construction, arguant qu’elle constitue un dommage collatéral dans une course visant à sauvegarder les approvisionnements énergétiques européens après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie – et à accroître les profits des entreprises.
« Vous parlez de communautés déjà surchargées de pollution », a déclaré Roishetta Sibley Ozane, mère de six enfants vivant à Sulphur, une banlieue de Lake Charles sur la côte du golfe de Louisiane.
Ozane vit à proximité de la raffinerie de Citgo Lake Charles – l’une des plus grandes des États-Unis – et de plusieurs usines pétrochimiques, dont la présence est toujours visible grâce à la lueur orange provoquée par le torchage des gaz. Deux des plus grandes installations de GNL du pays – Cameron LNG de Sempra et Calcasieu Pass de Venture Global LNG – se trouvent dans un rayon de 50 km et les entreprises proposent d’en construire une demi-douzaine de plus dans les environs.
Elle affirme que la pollution cause des problèmes de santé à sa fille Kamea, âgée de 11 ans, notamment de l’asthme, de l’eczéma et une maladie cutanée rare appelée syndrome de Gianotti-Crosti, qui se manifeste par une éruption cutanée bosselée.
« Tous nos enfants qui sont nés et ont grandi ici connaissent désormais ces problèmes parce que nous vivons si près de ces installations », a-t-elle déclaré.
« Ce qu’ils [the companies] Nous n’arrêtons pas de nous dire que c’est parce que nous avons déjà toute l’industrie et les pipelines que c’est pour cela. . . ils construisent le GNL. Ils disent que c’est plus propre que les installations pétrochimiques dont nous disposons déjà – mais nous savons que c’est un mensonge.
L’augmentation des exportations américaines de GNL a contribué à détourner l’Europe du gaz russe à la suite de la guerre en Ukraine. C’est également une aubaine pour l’économie américaine, qui, grâce à un boom de la production de pétrole et de gaz de schiste qui dure depuis deux décennies, est passée du statut d’importateur net d’énergie à celui d’exportateur net en 2019.
Cette année, les États-Unis ont dépassé le Qatar pour devenir le premier exportateur mondial de GNL. Ses sept terminaux existants peuvent produire jusqu’à 11,4 milliards de pieds cubes par jour, selon l’Energy Information Administration, soit suffisamment pour satisfaire les besoins combinés en gaz de l’Allemagne et de la France. Cinq autres projets ajouteront 9,7 milliards de cf/j supplémentaires. Des dizaines d’autres projets GNL ont été proposés, la plupart autour de la frontière entre le Texas et la Louisiane.
L’industrie du GNL affirme que le boom des investissements génère des centaines de milliards de dollars d’investissements, renforçant la sécurité énergétique des alliés des États-Unis en Europe et en Asie et créant des dizaines de milliers d’emplois dans des régions où de nombreuses personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté.
Mais les communautés vivant dans l’ombre de la construction massive d’infrastructures affirment qu’elles ont été oubliées par les décideurs politiques – et que leurs préoccupations concernant les déplacements, la pollution et le changement climatique ont été largement ignorées.
« C’est une zone de sacrifice », a déclaré John Beard, ancien employé d’une raffinerie et militant communautaire de Port Arthur, l’une des villes voisines. villes les plus pauvres du Texas. Il s’agit d’un terme utilisé par les défenseurs de la justice environnementale dans des régions marquées par des décennies de production de combustibles fossiles. « Tout cela : Lake Charles, Port Arthur, Freeport, Corpus Christi, Brownsville. »
« À cause de ce qui s’est passé en Ukraine [they say] que le gaz américain est du gaz de liberté – nous ne sommes plus pris en otage par la Russie. Eh bien, nous avons un dicton aux États-Unis : la liberté n’est pas gratuite. . . Le prix que nous payons est la pollution.
Le boom du GNL a posé un casse-tête au président américain Joe Biden, qui a fait campagne sur le programme climatique le plus ambitieux de l’histoire du pays et a donné la priorité à la justice environnementale dans son administration.
Pourtant, le président a encouragé les exportations de gaz pour soutenir les alliés européens. Un mois après l’invasion de l’Ukraine par Moscou, Biden a annoncé un pacte avec la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui impliquerait que les États-Unis augmentent leurs exportations vers l’UE afin de remplacer l’énergie russe.
« Cette industrie apporte des avantages économiques et géopolitiques aux États-Unis, mais il n’est pas toujours facile de la concilier avec les objectifs climatiques de Biden », a déclaré Ben Cahill, chercheur principal au Centre d’études stratégiques et internationales.
« La grande question est la suivante : le gouvernement doit-il intervenir pour limiter la construction de nouvelles installations de GNL, ou doit-il laisser le marché décider s’il existe une demande de gaz et un financement suffisants pour la construction de ces projets ? Jusqu’à présent, cette dernière approche a bien fonctionné, mais elle devient de plus en plus difficile à maintenir.»
Les communautés locales affirment que l’industrie est coupable de « racisme environnemental », concentrant la construction de ces projets dans les communautés pauvres, principalement noires ou immigrées, qui ont peu de pouvoir pour s’y opposer.
« Ces installations sont majoritairement situées dans ou à proximité de communautés à faible revenu et de personnes de couleur », a déclaré Ozane. « Les communautés à proximité n’ont même pas leurs besoins fondamentaux. . . Pourtant, ces installations fonctionnent, extraient les ressources de cette communauté [and] exporter ces ressources ailleurs.
Les militants soulignent le piètre bilan de sécurité de l’industrie pétrochimique et du GNL, ainsi que la faiblesse des réglementations nationales en matière de pollution. L’année dernière, une énorme explosion a ravagé Freeport LNG au Texas, envoyant une énorme boule de feu dans les airs et forçant l’une des plus grandes installations du pays hors ligne pendant des mois.
L’industrie insiste sur le fait qu’elle fait sa part pour les communautés locales. Dustin Meyer, vice-président principal de l’American Petroleum Institute, a déclaré : « Nous continuerons à collaborer avec les dirigeants locaux pour soutenir le traitement équitable et l’engagement significatif des communautés soucieuses de justice environnementale. »
Charlie Riedl, directeur exécutif du Center for LNG à Washington, a déclaré que les projets d’exportation de GNL « représentent une source importante, sinon la plus importante, de recettes fiscales locales dans ces communautés et cela aura un impact local positif dans les années à venir ».
Il a déclaré que les entreprises avaient « investi des milliards de dollars dans les communautés locales » à la fois dans des projets mais également dans « la formation professionnelle, les investissements secondaires et tertiaires et d’autres besoins locaux ». La sécurité est le « fondement » de l’industrie américaine du GNL, a ajouté Riedl.
Les militants affirment que l’expansion continue des infrastructures de GNL rend la dépendance aux combustibles fossiles dont la combustion provoque le réchauffement climatique – ce qui a à son tour contribué aux ouragans de plus en plus destructeurs qui ont frappé le Golfe ces dernières années.
« Si jamais nous continuons à construire davantage d’infrastructures liées aux combustibles fossiles et ces énormes installations, nous nous enfermons dans un avenir dont nous savons déjà qu’il sera rempli de chaos climatique », a déclaré James Hiatt, fondateur de For a Better Bayou, une groupe faisant campagne contre l’expansion des installations de GNL dans la région et une transition plus rapide des combustibles fossiles.
« Les gens vivent sur cette terre depuis des générations, pères et grands-pères, et ils sont maintenant contraints de partir à cause du changement climatique. Et ceux qui n’ont pas abandonné et sont maintenant contraints de partir à cause de ces installations massives. Qui veut vivre à côté de ça ? Personne. »
Les militants ont juré de ne pas limiter la lutte aux États-Unis et ont porté leur cause devant les parlements et les conseils d’administration d’Europe jusqu’en Asie, remportant quelques succès.
En mars, le géant bancaire français Société Générale a retiré son soutien financier au projet Rio Grande LNG de NextDecade, proposé à Brownsville, au Texas. Cela faisait suite au lobbying des dirigeants indigènes du Texas qui se sont rendus en Europe pour exprimer leur opposition aux clients et aux bailleurs de fonds qui financent les développeurs de GNL. Cependant, NextDecade a pris en juillet la décision finale d’investissement de poursuivre la construction.
En septembre, l’agence de planification irlandaise a refusé l’autorisation de construire un terminal d’importation de GNL proposé par la société américaine New Fortress Energy, ce à quoi se sont opposés des militants, dont l’acteur hollywoodien Mark Ruffalo.
« Les gens en ont marre d’être malade et fatigués », a déclaré Beard, qui s’est rendu à Bruxelles ce mois-ci pour faire valoir ses arguments auprès des membres du Parlement européen.
Pourtant, la soif de GNL de l’Europe continue de croître et les capitaux européens se précipitent toujours pour signer des accords d’importation à long terme, garantissant ainsi la construction de nouvelles usines d’exportation. Cela aidera le GNL américain à passer d’un cinquième de l’offre mondiale à un quart d’ici 2026, selon l’Agence internationale de l’énergie.
Lui et d’autres militants locaux affirment qu’ils intensifieront leur campagne pour stopper les développements du GNL non seulement en s’opposant à leur planification et à leurs licences, mais en ciblant également les banques, les fonds d’investissement et les compagnies d’assurance qui les soutiennent.
Beard a déclaré : « Les panneaux de piquetage et les lignes de protestation n’y parviendront pas – nous devons commencer à attaquer l’argent. »