Avec plus de 22 milliards d’euros, le bon Van Peteghem a été un succès sans faille. Mais d’un autre côté, cela n’a pas incité les grandes banques à augmenter les taux d’intérêt sur les comptes d’épargne. Faut-il émettre une deuxième obligation d’État identique en décembre ? Les avis sont partagés.
Une deuxième obligation d’État est-elle un scénario réaliste – et une bonne idée ?
C’est le ministre des Finances Vincent Van Peteghem (CD&V) lui-même qui a déclaré que l’émission d’un deuxième bon plus tard cette année était une des possibilités. Maintenant que les taux d’intérêt bancaires augmentent à peine après le succès retentissant des premiers, cela peut sembler une idée séduisante. Mais ces derniers jours, cette option a suscité de vives critiques. Par exemple, le Premier ministre Alexander De Croo (Open Vld) a complètement claqué la porte. Le professeur Paul De Grauwe (London School of Economics) a effectivement plaidé avec force en faveur de l’émission régulière de telles obligations d’État.
Le professeur d’économie financière Hans Degryse (KU Leuven) est sceptique. «D’une part, il reste à voir dans quelle mesure un deuxième certificat d’État identique serait couronné de succès. Les gens ont déjà eu la possibilité de s’inscrire et ils l’ont fait en masse. Une telle seconde obligation d’État rapporterait donc probablement beaucoup moins d’argent. Le gouvernement pourrait décider d’opter pour une obligation d’État à trois ou cinq ans offrant un rendement plus élevé. Cela pourrait en intéresser beaucoup. Surtout si le même dessert fiscal y est attaché (le précompte mobilier n’est que de 15 au lieu de 30 pour cent, DT).”
La stabilité financière du secteur bancaire serait-elle menacée si une autre obligation d’État devait suivre ?
Les Belges disposaient d’environ 300 milliards d’euros sur leurs comptes d’épargne. Ainsi, un peu moins de 10 pour cent de cette somme s’est envolée. En raison des règles plus strictes introduites après la crise financière il y a quinze ans, toutes les banques disposent de suffisamment de réserves pour absorber cette situation. Il n’y a donc aucun problème pour le moment, comme l’a également déclaré vendredi le PDG de Belfius, Marc Raisière.
“Mais si une telle somme s’écoule à nouveau, les banques devront la financer d’une autre manière”, estime Degryse. « Vous voyez qu’un certain nombre de petites banques ont déjà augmenté les intérêts sur les comptes à terme. Les banques devront rechercher des financements plus onéreux sur les marchés de capitaux internationaux. Et puis il pourrait y avoir une pression supplémentaire.
Comment ça, les banques ont réalisé des bénéfices records ces derniers trimestres ? Ils peuvent encaisser des coups, semble-t-il. Degryse : « Mais c’est purement une question de profit comptable. Les banques ont désormais dans leur bilan de nombreux prêts hypothécaires à taux fixe, dont la valeur marchande est bien inférieure. Il est fort probable que les banques proposent principalement des prêts à taux d’intérêt variable. Cela réduit leur risque, mais rend l’emprunt plus coûteux. Regardez l’Angleterre, par exemple, où les prêts hypothécaires réagissent beaucoup plus rapidement à des taux d’intérêt plus élevés.»
Cette obligation d’État n’a-t-elle servi à rien ?
Quoi qu’il en soit, il aurait été préférable que le Premier ministre n’écarte pas aussi résolument l’option d’une deuxième obligation d’État. La menace à elle seule aurait pu faire bouger les grandes banques. Maintenant qu’ils savent qu’il n’y aura probablement pas de bisnumber, il y a une chance qu’ils avalent ces pertes et que les affaires reprennent comme d’habitude. Mais l’ancien Premier ministre Yves Leterme (CD&V) se montre également particulièrement critique : “Les plus grandes banques de notre pays sont confrontées à la tâche de donner une réponse appropriée à l’emprunt d’État”, a déclaré Leterme à la VRT. “Je pense qu’il est bon que les autorités de surveillance examinent désormais de très près ce que feront les banques dans les semaines à venir.”
Le mérite de ce certificat gouvernemental est que le Belge, peu enclin au risque, a découvert qu’il existe autre chose que le compte d’épargne. Dégriser les nuances. «Pour réellement apporter un changement, il faudrait également que la fiscalité soit profondément modifiée. Désormais, les premiers 980 euros du compte d’épargne sont exonérés d’impôt. Cela devrait également être le cas pour d’autres produits d’épargne. De plus, beaucoup ont désormais rapidement souscrit aux obligations de l’État, sans en être réellement informés.»
Un autre avantage est que les marchés financiers ont reçu le message selon lequel les Belges peuvent eux-mêmes financer leur dette nationale élevée en cas de besoin. Degryse : « Vous ne verrez pas facilement 22 milliards être collectés en une semaine dans d’autres pays. Les marchés ont également réagi favorablement : l’écart de taux d’intérêt avec l’Allemagne s’est rétréci de quelques points de base. Mais avons-nous déployé ce remède au moment optimal : telle est la question. Nous n’avons désormais aucun problème à placer notre dette nationale. C’est comme amener Messi sur le terrain quand on mène 5-0.”
Avec une dette publique d’environ 500 milliards d’euros, ne vaudrait-il pas mieux que le gouvernement mobilise quand même davantage d’argent ?
Non, seule une fraction de ce montant gigantesque doit être refinancée chaque année. L’année prochaine, ce sera environ 50 milliards d’euros. Le résultat est que l’Agence de la dette a en réalité collecté trop d’argent. « Et ce surplus devra être investi d’une manière ou d’une autre », précise Degryse. « Par exemple, il peut acheter des obligations d’autres pays. Mais l’État belge n’est pas censé se comporter comme une banque. Cela implique également des risques supplémentaires.
S’il devait y avoir une deuxième obligation d’État similaire, Degryse y voit une bonne solution intermédiaire. « Supposons qu’ils doivent refinancer 5 milliards lors du prochain cycle. Ils pourraient imposer une limite et clôturer les comptes lorsque ces 5 milliards seront réunis. Les gens envoient alors un signal aux banques et pourtant, ils n’ont pas trop d’argent liquide.»