Une confrontation a éclaté à Los Angeles cette semaine alors que 11 500 écrivains pour le cinéma et la télévision se sont mis en grève. Les scénaristes connaissent bien les affrontements : ce sont les seconds actes des drames en trois actes, lorsque les personnages principaux font face à une crise qui ne se résout qu’à la fin.
« Vous les mettez dans la pire position possible dans laquelle ils pourraient jamais se trouver dans leur vie », George Lucas, créateur du Guerres des étoiles films, jadis remarqués du second acte. Dans ce drame, les écrivains ont vu leur payer éroder à l’ère du streaming, ont perdu les conditions confortables de la télévision et craignent que leurs emplois ne soient pris par des robots.
Il est étrange de trouver parmi une liste de demandes a soumis aux producteurs par la Writers Guild of America l’appel pour que seuls les humains, et non les chatbots IA, soient autorisés à « écrire ou réécrire du matériel littéraire ». Attirer l’attention sur le fait que vous pensez que le logiciel pourrait faire une partie de votre travail est un pari audacieux, mais les scénaristes ont une imagination débordante et des raisons d’être peu sûrs.
Les chances sont minces que ChatGPT ou un autre agent d’intelligence artificielle progresse assez rapidement pour écrire Le Lotus Blanc ou Tout partout tout à la fois dans l’immédiat. Ils inventent parfois des choses, ce qui peut être utile, mais il faut beaucoup d’expertise pour créer des drames qui engagent les téléspectateurs, les structurer en épisodes et peaufiner le dialogue.
La scénarisation n’est pas non plus en tête des professions que les économistes s’attendent à voir bientôt bouleversées par l’IA : le divertissement et les médias ne se classent qu’au milieu des secteurs susceptibles d’être touchés, avec l’administration et les services juridiques en tête, selon à Goldman Sachs. Les robots ne défoncent pas encore les portes des salles d’écrivains sur lesquelles Hollywood s’appuie.
Mais la grève des écrivains reflète un phénomène commercial plus large : le basculement des récompenses élevées vers quelques individus au sommet et la perturbation des voies traditionnelles de promotion avec une responsabilité croissante des apprentis. Les machines apprennent plus qu’avant, tandis que les humains apprennent moins : il n’est pas illusoire de craindre une collision entre les tendances à l’avenir.
Il y a eu un moment lors de la dernière grève des scénaristes sur les salaires en 2008 où les studios ont laissé échapper ce qui allait arriver. Jeff Zucker, alors directeur général de NBCUniversal, a parlé au Financial Times des « vestiges d’une époque qui est révolue et ne reviendra pas ». Il a cité la tradition de diffusion consistant à commander de nombreux épisodes pilotes, à n’en transformer que certains en séries et à les réduire progressivement.
C’était une habitude coûteuse, mais elle fournissait un travail régulier aux auteurs de séries qui dureraient 20 épisodes ou plus, ainsi que des paiements résiduels pour les rediffusions sur les réseaux câblés. Les scénaristes étaient employés pendant une grande partie de l’année, et ils travaillaient non seulement sur la rédaction des scénarios initiaux, mais aussi sur la réécriture pendant la production et sur l’apprentissage du fonctionnement des drames en studio.
«Une partie du travail consiste à former les écrivains sous votre direction afin qu’ils finissent par comprendre ce que vous faites. Comment pouvez-vous faire un spectacle si vous n’avez jamais été enseigné? dit Blake Masters, un écrivain et producteur qui a créé le drame fraternité. Ce que les employeurs ressentaient comme une extravagance financière signifiait un emploi constant, une formation à long terme et des opportunités pour les écrivains.
Cela a diminué avec la montée en puissance des plateformes de streaming telles que Netflix et Amazon Prime, qui ont préféré des séries plus courtes de six à huit épisodes pour offrir à leurs abonnés une nouveauté constante. Ils ont également payé cher pour attirer les meilleurs showrunners tels que le contrat de 150 millions de dollars annoncé par Netflix en 2017 avec Shonda Rhimes, scénariste et productrice de séries, notamment Bridgerton.
Ils sont passés à l’embauche d’écrivains sur des contrats à court terme pour développer de nouveaux drames dans ce qu’on appelle des «mini-salles»; ceux-ci sont dissous avant la mise en service du spectacle. Cette approche non seulement paie moins les écrivains et limite les résidus, mais signifie qu’ils n’acquièrent pas d’expérience pratique sur les productions; ils doivent se trouver un autre projet de mini-salle à la place.
On ne peut donc pas reprocher aux écrivains de craindre que les studios n’exploitent également l’IA. Rhimes ne sera pas remplacé par un robot, mais l’IA pourrait être déployée de manière plus subtile. Il est facile d’imaginer un futur showrunner créant un plan d’histoire, obtenant un modèle d’IA qui a été formé sur des milliers de scripts pour ébaucher des scènes potentielles, et donnant enfin le résultat aux humains à peaufiner.
La guilde veut empêcher que le travail de ses membres ne soit utilisé pour former l’IA. Il veut également qu’ils soient payés autant pour la réécriture de la sortie de l’IA que si c’était la leur. Les deux garanties me semblent justes : sans elles, les studios qui ont fragmenté le travail des écrivains juniors semblent très susceptibles d’utiliser l’IA pour faire une partie de leur travail gratuitement. La technologie pourrait déclencher un cercle vicieux de déqualification créative.
La grève a donc de vastes implications. Comme Erik Brynjolfsson de l’Université de Stanford l’a écrit, la question cruciale pour l’IA sur le lieu de travail est de savoir si elle est utilisée pour augmenter ou automatiser le travail. Le premier augmenterait la productivité (et ferait de meilleurs drames); la seconde concentrerait la richesse et le pouvoir en moins de mains. J’espère une résolution heureuse mais le danger est réel.