\n<\/p>\n
Pour Ahmet Polat, ancien conseiller de la D66 \u00e0 Dordrecht, les r\u00e9v\u00e9lations \u00e9taient dans de Volkskrant<\/em> Samedi pas de surprise. Le journal a rapport\u00e9 que la direction du parti D66 n’a pas rendu publiques de conclusions ind\u00e9sirables sur le “comportement transfrontalier” de l’important strat\u00e8ge du parti Frans van Drimmelen. Cela concernait le comportement envers une employ\u00e9e du bureau du parti.<\/p>\n Ces conclusions non divulgu\u00e9es sont en contradiction avec le rapport officiel paru en f\u00e9vrier de l’ann\u00e9e derni\u00e8re, dans lequel le conseiller Van Drimmelen a \u00e9t\u00e9 disculp\u00e9. La victime en question a tent\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises mais en vain de sonner la cloche avec la chef du parti Sigrid Kaag.<\/p>\n <\/p>\n \t\tA lire aussi : ‘D66 n’a pas fait de rapport sur le comportement transfrontalier de personnalit\u00e9s importantes’<\/strong> “C’est un sch\u00e9ma”, explique Polat, qui s’est lui-m\u00eame heurt\u00e9 \u00e0 des murs \u00e0 la direction du parti \u00e0 partir de 2018 apr\u00e8s des plaintes pour discrimination et racisme au sein de sa propre faction locale. Le conflit interne \u00e9tait si profond que D66 \u00e0 Dordrecht n’a pas particip\u00e9 aux derni\u00e8res \u00e9lections municipales, en mars de cette ann\u00e9e. <\/p>\n Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, Polat a vu \u00e0 plusieurs reprises des exemples d’ins\u00e9curit\u00e9 sociale au sein de D66 et a tent\u00e9 de l’exposer. “Chaque fois, il est balay\u00e9 par des arguments kul.” Selon Polat, la direction du parti refuse d’intervenir si cela nuit \u00ab au conseil d’administration ou \u00e0 certains animaux de compagnie \u00bb du parti. “Ensuite, les conclusions sont \u00e9dulcor\u00e9es, les faits minimis\u00e9s et la v\u00e9ritable histoire balay\u00e9e sous le tapis.”<\/p>\n Le fait que l’affaire Van Drimmelen ait de nouveau fait les manchettes samedi dernier n’a pas \u00e9pargn\u00e9 la f\u00eate. Des r\u00e9actions n\u00e9gatives et critiques sont apparues sur les r\u00e9seaux sociaux, tant de la part des membres que des politiciens locaux du parti. “En col\u00e8re et d\u00e9\u00e7u de ce que j’ai lu et entendu sur mon parti aujourd’hui”, a tweet\u00e9 l’\u00e9dile d’Utrecht. A Bakker<\/a>\u2020 “Je pense que vous avez quelque chose \u00e0 expliquer, Sigrid Kaag et le conseil”, a r\u00e9agi son pr\u00e9d\u00e9cesseur Arjan Kleuver<\/a>\u2020 Et aussi \u00e9chevin Anke Klein<\/a> de la m\u00eame ville a appel\u00e9 \u00e0 l’action via Twitter : “D66, ouvrez le sujet !”<\/p>\n Sous la pression de la publicit\u00e9 et des r\u00e9actions, le bureau du parti a d\u00e9cid\u00e9 samedi apr\u00e8s-midi de faire un premier pas pour calmer l’ambiance. Le rapport de recherche sur le comportement sexuellement transgressif du conseiller Van Drimmelen, tant la partie publique que confidentielle, sera reconsid\u00e9r\u00e9. Ceci “pour voir s’ils pourraient en tirer des conclusions diff\u00e9rentes de ce qui a \u00e9t\u00e9 fait auparavant”.<\/p>\n En outre, le conseil a lanc\u00e9 une campagne d’appels pour entendre de mani\u00e8re proactive plusieurs centaines de membres (potentiellement) critiques du parti ce qu’ils pensent de la question. <\/p>\n Un groupe de membres n’\u00e9tait pas satisfait de cela. Dans un dimanche publi\u00e9 lettre ouverte<\/a> le bureau du parti et la chef du parti Sigrid Kaag ont \u00e9t\u00e9 somm\u00e9s de divulguer rapidement la partie confidentielle de l’enqu\u00eate. <\/p>\n La principale objection du groupe toujours grandissant \u2013 lundi soir, l’appel a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 par plus de 320 personnes \u2013 \u00e9tait que le conseil du parti n’a agi qu’apr\u00e8s la publication dans les m\u00e9dias.\u2020 Peu de temps apr\u00e8s la publication du rapport officiel, en f\u00e9vrier 2021, le conseil avait d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u des questions sur les nombreuses questions en suspens. Par exemple, dix-neuf autres signalements de comportement (sexuellement) intimidant de la part de chefs de parti n’ont pas fait l’objet d’une enqu\u00eate plus approfondie.<\/p>\n “En n’agissant pas”, indique la lettre, “le conseil a consid\u00e9rablement endommag\u00e9 la confiance entre le parti et la direction du parti d’une part et ses membres et \u00e9lecteurs d’autre part”. <\/p>\n Les signataires de la p\u00e9tition demandent \u00e9galement qu’une r\u00e9union se tienne dans les trois semaines, o\u00f9 “le conseil d’administration et la direction du parti” seront tenus responsables de la question. Cet appel vaut donc \u00e9galement pour Sigrid Kaag, chef du parti depuis 2020 et vice-Premier ministre du cabinet Rutte IV. <\/p>\n A son \u00e9gard, deux questions sont pertinentes. Pourquoi Kaag n’a-t-il pas re\u00e7u la victime de Van Drimmelen ? En disant qu’au sein de D66 il n’\u00e9tait “pas question d’un environnement structurellement dangereux”, Van Drimmelen pouvait pr\u00e9tendre qu’il avait \u00e9t\u00e9 disculp\u00e9. La deuxi\u00e8me question pour Kaag est de savoir si elle a pris note des conclusions confidentielles et non publi\u00e9es du rapport de l’ann\u00e9e derni\u00e8re. Ils seraient, selon la recherche de de Volkskrant<\/em><\/a>soutiennent que la victime a en effet \u00e9t\u00e9 “traqu\u00e9e, menac\u00e9e et soumise \u00e0 un chantage” \u00e0 plusieurs reprises et pendant longtemps par Van Drimmelen. <\/p>\n Le conseil du parti a d\u00e9clar\u00e9 samedi que Kaag “avait et n’a pas acc\u00e8s” \u00e0 l’annexe confidentielle du rapport d’enqu\u00eate. La question de savoir si le chef du parti en a \u00e9t\u00e9 autrement inform\u00e9 n’a pas re\u00e7u de r\u00e9ponse ce week-end. <\/p>\n
\n<\/span><\/p>\npr\u00e9carit\u00e9 sociale<\/h2>\n
Lettre ouverte : 320 signataires<\/h2>\n