\n<\/p>\n
Cela vous a \u00e9galement un peu surpris au d\u00e9but. Les reportages sur le conflit isra\u00e9lo-palestinien donnent g\u00e9n\u00e9ralement lieu \u00e0 un flux rapide de lettres adress\u00e9es au m\u00e9diateur, mais apr\u00e8s le massacre provoqu\u00e9 par le Hamas et les violences isra\u00e9liennes qui ont suivi \u00e0 Gaza, le silence est rest\u00e9. Dimanche, un lecteur a appel\u00e9 Carolien Roelants, lundi matin, \u00e0 onze heures moins une, un autre s’est plaint de l’utilisation de “militants” alors qu’il jugeait plus appropri\u00e9 le terme “terroristes”. Pour en savoir plus sur ce probl\u00e8me, \u00e9galement abord\u00e9 dans le prochain article, plus ci-dessous.<\/p>\n
D’abord, comment CNRC<\/em> a rendu compte des \u00e9v\u00e9nements qui ont commenc\u00e9. Samedi matin dernier, le service d’information comptait un seul r\u00e9dacteur en chef, m\u00eame si d’autres personnes ont \u00e9t\u00e9 rapidement ajout\u00e9es. C’est un facteur qui complique le reporting CNRC<\/em> n’a actuellement aucun correspondant au Moyen-Orient ; Lucia Admiral partira le mois prochain puis s’installera \u00e0 J\u00e9rusalem. Le r\u00e9dacteur en chef \u00e9tranger Floris van Straaten s’est envol\u00e9 pour Amman samedi et s’est rendu par voie terrestre en Isra\u00ebl dimanche.<\/p>\n M\u00eame si des images horribles des cons\u00e9quences de l\u2019attaque du Hamas ont inond\u00e9 les r\u00e9seaux sociaux ce samedi matin, il \u00e9tait difficile d\u2019obtenir des informations fiables. De nombreuses images \u00e9taient trop d\u00e9sagr\u00e9ables pour \u00eatre diffus\u00e9es et leur authenticit\u00e9 et leur origine \u00e9taient souvent impossibles \u00e0 d\u00e9terminer. “Nous avons d\u00e9cid\u00e9, en plus du blog en direct sur les d\u00e9veloppements actuels, de nous concentrer principalement sur les explications et les informations g\u00e9n\u00e9rales sur cette phase”, explique le chef des Affaires \u00e9trang\u00e8res, St\u00e9phane Alonso. Des articles ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s sur l’\u00e9chec de la politique de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9lienne, les cons\u00e9quences g\u00e9opolitiques dans la r\u00e9gion et les r\u00e9actions aux Pays-Bas et aux \u00c9tats-Unis. Ils ont d\u00e9barqu\u00e9 avec des histoires sur les r\u00e9fugi\u00e9s palestiniens au Liban et ont menac\u00e9 les Gazaouis et les Isra\u00e9liens, le tout dans le journal du lundi. Cela penchait plut\u00f4t vers l\u2019analytique. Selon Alonso, cela \u00e9tait in\u00e9vitable, en l’absence d’informations fiables \u00ab sur le terrain \u00bb. Lundi apr\u00e8s-midi, le premier rapport de Van Straaten a \u00e9t\u00e9 mis en ligne, tout comme une reconstitution \u00e9mouvante de la fa\u00e7on dont les combattants du Hamas ont assassin\u00e9 260 personnes lors d’un festival de danse dans le d\u00e9sert du N\u00e9guev.<\/p>\n Des dizaines de productions ont suivi au cours de la semaine, comme un portrait clair du Hamas. Les travaux ant\u00e9rieurs ont \u00e9galement port\u00e9 leurs fruits. L’article de L\u00e9onie van Nierop sur l’\u00e9puisement des habitants de Gaza, saisissant par son d\u00e9sespoir, est une version augment\u00e9e d’un article \u00e9crit il y a quelques semaines. Il n’avait pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 auparavant en raison de son \u00ab intemporalit\u00e9 \u00bb (un terme aussi amer que vrai).<\/p>\n \u00c0 quatre mille kilom\u00e8tres au nord-ouest de l’effusion de sang, le conflit s’est transform\u00e9 en mots : bon nombre des commentaires qui CNRC<\/em> la semaine derni\u00e8re a tourn\u00e9 autour des mots et des phrases \u2013 et de la charge morale donn\u00e9e \u00e0 ces mots. De petites erreurs rapidement corrig\u00e9es \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme la preuve que les \u00e9diteurs penchaient, assez uniform\u00e9ment, d\u2019un c\u00f4t\u00e9 ou de l\u2019autre.<\/p>\n M\u00eame en dehors du journal, le d\u00e9bat semblait se limiter \u00e0 des questions symboliques, comme le fait que le chef du parti VVD, Yesilg\u00f6z, a d\u00e9clar\u00e9 qu’il ne voulait pas entendre \u00ab oui, mais \u00bb (plus que \u00ab mais \u00bb, me semble-t-il, \u00ab et \u00bb la conjonction que nous recherchons). ces jours-ci) ou la r\u00e9gurgitation p\u00e9riodique du mod\u00e8le de revenus de provocation Johan Derksen (qui a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 de mani\u00e8re ad\u00e9quate dans une critique t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e d’un paragraphe.)<\/p>\n Ce qui a suscit\u00e9 le plus de controverses, comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, a \u00e9t\u00e9 l’utilisation ou la non-utilisation des mots \u00ab terrorisme \u00bb et \u00ab terroriste \u00bb. CNRC<\/em> est, comme l’explique \u00e9galement un article du journal de mercredi, r\u00e9ticent \u00e0 utiliser ces mots car ils sont “souvent utilis\u00e9s pour placer les opposants en dehors de l’ordre politique”. Dans le prolongement lemme<\/a> En ce qui concerne le terrorisme, le Code NRC d\u00e9clare notamment : \u00ab Nous pr\u00e9f\u00e9rons des termes concrets, factuels et descriptifs dans les reportages quotidiens, en particulier lorsque l\u2019on sait peu de choses sur le contexte ou les motifs d\u2019une attaque. \u00bb Le Code stipule \u00e9galement qu’il n’y a aucune raison d’\u00e9viter compl\u00e8tement le \u00ab terrorisme \u00bb ou le \u00ab terroriste \u00bb. Cette dualit\u00e9 \u00e9tait \u00e9galement visible dans le choix des mots du journal ces derniers jours. Les articles des r\u00e9dacteurs \u00e9trangers du lundi contenaient des descriptions factuelles, mais le terme \u00ab terreur \u00bb n’apparaissait que sous forme de citations. L’\u00e9ditorial du m\u00eame jour l’affirmait pas moins de sept fois.<\/p>\n De nombreux lecteurs ont estim\u00e9 que le journal \u00e9tait trop prudent \u00e0 l’\u00e9gard du Hamas. Ils \u00e9crivent qu’ils consid\u00e8rent l’utilisation de \u00ab militants \u00bb ou de \u00ab combattants \u00bb comme un euph\u00e9misme inacceptable pour d\u00e9signer ceux qui provoquent un massacre parmi les civils. Pour eux, le Hamas devrait toujours \u00eatre qualifi\u00e9 de \u00ab terroriste \u00bb. Pour d’autres, la politique isra\u00e9lienne consistant \u00e0 fermer Gaza, \u00e0 restreindre l’approvisionnement en eau et en \u00e9lectricit\u00e9 et \u00e0 bombarder des civils devrait syst\u00e9matiquement \u00eatre qualifi\u00e9e de terrorisme (d’\u00c9tat). Entre ces deux feux, la retenue est de mise.<\/p>\n Cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 en interne dans un message adress\u00e9 \u00e0 tous les r\u00e9dacteurs en recommandant de d\u00e9signer le Hamas comme \u00ab une organisation palestinienne fondamentaliste qui a une branche administrative et commet des actes terroristes \u00bb (ce que l’on peut supposer connu pour le moment) et d’indiquer que l\u2019organisation est consid\u00e9r\u00e9e comme terroriste par l\u2019UE depuis des ann\u00e9es. Avec toute cette prudence, il me semble que les attaques du week-end dernier contre des civils isra\u00e9liens peuvent facilement \u00eatre qualifi\u00e9es de terroristes, comme c’\u00e9tait \u00e9galement le cas dans le commentaire.<\/p>\n