\n<\/p>\n
Le r\u00e9f\u00e9rendum consultatif a \u00e9t\u00e9 introduit en 2015 et aboli \u00e0 nouveau en 2018. Mercredi, la Chambre des repr\u00e9sentants a de nouveau d\u00e9battu de l’introduction d’un instrument plus lourd : le r\u00e9f\u00e9rendum contraignant.<\/p>\n
Le r\u00e9f\u00e9rendum sous toutes ses formes fait l’objet de d\u00e9bats au S\u00e9nat et \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants depuis des d\u00e9cennies. Les repr\u00e9sentants du peuple n’arrivent pas \u00e0 comprendre. Ils plaident pour plus d’opportunit\u00e9s pour les citoyens de participer. Mais quand les choses se bousculent, elles ne viennent pas. Ou pas de la mani\u00e8re sugg\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n
C’\u00e9tait notamment le cas pour le VVD, le CDA et le SGP mercredi. Le projet de loi d’initiative parlementaire du PS devrait permettre aux citoyens de rejeter les projets de loi d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9s, s’il y a suffisamment de signatures. Selon Mark Strolenberg (VVD), ce n’est pas la solution pour combler le foss\u00e9 entre les citoyens et les politiciens. “Nous devons r\u00e9soudre les probl\u00e8mes et ne pas rejeter cette t\u00e2che sur le citoyen.” Il a plaid\u00e9 en faveur de la mise en place des instruments de participation publique qui existent d\u00e9j\u00e0, tels que les consultations sur Internet dans lesquelles les citoyens peuvent faire des suggestions sur des propositions l\u00e9gislatives via Internet.<\/p>\n
Inge van Dijk (CDA) a \u00e9galement reconnu “l’\u00e9cart”, mais a qualifi\u00e9 le r\u00e9f\u00e9rendum correctif de “frein \u00e0 main”. “Avec cela, vous arr\u00eatez le train, mais vous ne changez pas de cap.” Elle a pr\u00e9conis\u00e9 les consultations citoyennes, au cours desquelles les citoyens travaillent ensemble pour trouver des solutions aux probl\u00e8mes politiques, puis formulent des recommandations.<\/p>\n
Lors de la pr\u00e9c\u00e9dente l\u00e9gislature, le projet de loi sur le r\u00e9f\u00e9rendum contraignant avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 par les deux Chambres. Puisqu’il s’agit d’un amendement constitutionnel, il doit \u00eatre vot\u00e9 deux fois dans les deux chambres. De plus, une majorit\u00e9 des deux tiers est requise en \u00ab deuxi\u00e8me lecture \u00bb. Avant ce d\u00e9bat, on savait d\u00e9j\u00e0 que le VVD, le CDA, le SGP et probablement le DENK sont contre l’introduction du r\u00e9f\u00e9rendum. Ce serait 54 voix contre, trop pour adopter la loi.<\/p>\n
Bien que DENK n’ait pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent lors du d\u00e9bat de mercredi, il est vite devenu clair que m\u00eame si DENK serait en faveur, il est tr\u00e8s incertain que l’amendement \u00e0 la loi se pr\u00e9sentera sous sa forme actuelle. En particulier, le Forum pour la d\u00e9mocratie (FVD) et le PVV ont fortement protest\u00e9 contre le projet de loi qui est maintenant l\u00e0. Il devrait \u00eatre clair que les partis sont en faveur d’un r\u00e9f\u00e9rendum. Martin Bosma (PVV) a d\u00e9clar\u00e9 qu’il portait son costume fun\u00e9raire lors de l’abolition du r\u00e9f\u00e9rendum consultatif. “Mais”, a d\u00e9clar\u00e9 Thierry Baudet (FVD), “ce r\u00e9f\u00e9rendum est un apaisement”.<\/p>\n
Il faisait r\u00e9f\u00e9rence au \u00abseuil de r\u00e9sultat\u00bb \u00e9lev\u00e9 pour le r\u00e9f\u00e9rendum, une condition de l’UC pour soutenir le projet de loi d’initiative parlementaire en premi\u00e8re lecture. Selon cet amendement, pour un r\u00e9sultat valable, la majorit\u00e9 votant contre doit \u00eatre au moins \u00e9gale \u00e0 la majorit\u00e9 (la moiti\u00e9 plus un) du nombre de suffrages exprim\u00e9s lors des derni\u00e8res \u00e9lections l\u00e9gislatives. Baudet : \u00ab Ce seuil de r\u00e9sultat est une castration du r\u00e9f\u00e9rendum. C’est une r\u00e9gion de Judas.<\/p>\n
<\/p>\n \t\tA lire aussi :Encore un r\u00e9f\u00e9rendum : la Chambre s’enthousiasme prudemment<\/strong> Joost Sneller (D66) a demand\u00e9 \u00e0 Stieneke van der Graaf (CU) si son parti \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 abaisser le seuil de r\u00e9sultat. Au d\u00e9but, il n’a pas donn\u00e9 de r\u00e9ponse concr\u00e8te, mais lorsque Sneller a de nouveau demand\u00e9, elle a dit que le CU n’\u00e9tait “pas antipathique”. “Mais nous continuons \u00e0 trouver tr\u00e8s important que les minorit\u00e9s soient entendues et pour cela, le seuil de r\u00e9sultat doit \u00eatre suffisamment \u00e9lev\u00e9.”<\/p>\n Van der Graaf pense que cela peut \u00eatre fait, avec un seuil aussi \u00e9lev\u00e9, avec des “mesures favorisant la participation”. “Par exemple, en organisant un r\u00e9f\u00e9rendum si les gens doivent d\u00e9j\u00e0 se rendre aux urnes.”<\/p>\n Les m\u00eames termes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s lors du d\u00e9bat : les Pays-Bas ont d\u00e9croch\u00e9, l’\u00e9cart, la confiance dans la politique, la diplomatie. Les d\u00e9put\u00e9s ont exprim\u00e9 leurs inqui\u00e9tudes \u00e0 ce sujet, mais une solution commune ne semble pas encore proche.<\/p>\n Le projet de loi sera vot\u00e9 mardi prochain.<\/p>\n Correction (13 avril 2022)\u00a0: Une version ant\u00e9rieure de cet article indiquait que Renske Leijten \u00e9tait l’initiateur du projet de loi. C’\u00e9tait le coll\u00e8gue du parti et ancien d\u00e9put\u00e9 Ronald van Raak. Cela a \u00e9t\u00e9 ajust\u00e9. <\/em><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n