C’est le jour de la d\u00e9cision sur Bologne-Inter, le match report\u00e9 au 6 janvier et pour lequel les Nerazzurri r\u00e9clament une victoire \u00e0 la table qui vaut aujourd’hui une s\u00e9rieuse tranche de Scudetto. Lors de l’audience devant le Conseil de garantie du sport \u00e0 Coni, pr\u00e9sid\u00e9 pour la premi\u00e8re fois par Gabriella Palmieri Sandulli qui a remplac\u00e9 Franco Frattini, la d\u00e9fense des Nerazzurri tourne autour de la cause de force majeure, non invoqu\u00e9e formellement par Bologne mais en fait acquise par le juge des sports qui en premi\u00e8re instance a \u00e9tabli que le match devait \u00eatre jou\u00e9, comme l’a fait la cour d’appel des sports en deuxi\u00e8me instance, si bien qu’il y a d\u00e9j\u00e0 une date (27 avril). <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
L’avocat de l’Inter Adriano Raffaelli, connect\u00e9 par visioconf\u00e9rence, explique au Coll\u00e8ge : “Vous \u00eates juges de la l\u00e9gitimit\u00e9 : la question de droit qui distingue cette affaire de toutes les autres similaires est le fait que Bologne ne s’est pas pr\u00e9sent\u00e9 sur le terrain le 6 janvier et a n’a m\u00eame jamais invoqu\u00e9 l’exon\u00e9ration de force majeure. Nous sommes dans le cas curieux d’une cause de justification sans que le b\u00e9n\u00e9ficiaire ne se soit jamais justifi\u00e9. L’article 55 du Noif est clair, c’est \u00e0 ceux qui ne se pr\u00e9sentent pas de prouver le l’existence de causes de force majeure, la deuxi\u00e8me instance semble l’oublier, allant en contradiction avec l’article 55 : sa d\u00e9cision doit \u00eatre r\u00e9form\u00e9e, ou il y a eu violation d’une r\u00e8gle, ou il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de passer outre, mais dans ce cas cas o\u00f9 la motivation est omise”. Puis il se concentre sur une autre question : \u00ab La disposition de disqualification de l’ASL de Bologne ne r\u00e9sout pas la question de la participation \u00e0 la comp\u00e9tition avec un nombre ad\u00e9quat d’athl\u00e8tes. Bologne elle-m\u00eame mentionne dans sa m\u00e9moire la r\u00e8gle f\u00e9d\u00e9rale pour laquelle vous jouez si vous avez 7 “Des membres capables de prendre le terrain. A ce sujet, le club ne nous a jamais donn\u00e9 d’explications. On pourrait penser que Bologne cache quelque chose sur la question, c’est-\u00e0-dire qu’ils auraient pu participer en nombre.” <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
L’avocat bolonais Mattia Grassani, \u00e9galement \u00e0 distance, r\u00e9pond point par point : \u00ab La question de la possibilit\u00e9 d’avoir eu 7 \u00e9l\u00e9ments ou non n’est pas du ressort d’un juge de la l\u00e9gitimit\u00e9 et a en tout cas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e et \u00e9puis\u00e9e dans les deux premiers niveaux de Sur la cause de force majeure, le 5 janvier, nous avons communiqu\u00e9 \u00e0 tout le monde, y compris au juge des sports, que nous avions re\u00e7u une disposition de l’ASL qui emp\u00eachait l’effectif de l’\u00e9quipe premi\u00e8re de participer aux deux matches suivants. les instances de justice sportive connaissaient donc l’existence d’une cause de force majeure, nous avions document\u00e9 son existence comme l’exige l’article 55, article qui ne conditionne pas l’action \u00e0 une activation proc\u00e9durale, mais consid\u00e8re l’institution comme invocable par le juge sportif lui-m\u00eame si les \u00e9l\u00e9ments existent “. Puis, apr\u00e8s avoir pris Juventus-Napoli en 2020 comme exemple, il ajoute : “Les articles 64, 65, 66 du Code de justice sportive attribuent au juge sportif un pouvoir de d\u00e9terminer les r\u00e9sultats qui peuvent intervenir sur la base d’un appel”. , mais aussi de bureau, comme dans ce cas \u00bb. <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
La sentence est attendue dans la soir\u00e9e, ainsi que les d\u00e9cisions sur d’autres appels discut\u00e9s aujourd’hui, ceux d’Atalanta-Turin et d’Udinese-Atalanta termin\u00e9s 2-6. La tension est forte pour l’Inter mais aussi pour Milan et Napoli qui, avec les Nerazzurri, jouent pour le Scudetto dans cette finale de championnat de plus en plus excitante. <\/p>\n<\/div>\n