Frapper durement les cadres et les clubs, mais pr\u00e9server les m\u00e9rites sportifs dans les classements et les \u00e9quipes. Le procureur f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit de plus en plus son travail de cette mani\u00e8re (voir l’affaire pr\u00e9c\u00e9dente de l’affaire tamponi-Lazio) et hier, il y a eu confirmation lorsque son patron Giuseppe Chin\u00e8 a prononc\u00e9 les demandes de sanctions pour l’affaire des plus-values, annulant \u00e9galement gr\u00e2ce au ‘ att\u00e9nuant le risque de p\u00e9nalisation pour Pise et Parme, report\u00e9e avec les plus dures raisons. Ce sont les deux seuls clubs mis en examen en vertu du paragraphe 2 de l’article 31. Mais la procuration l’a emport\u00e9 dans la volont\u00e9 de ne pas produire d’effet sur le classement, qui de toute fa\u00e7on aurait d\u00fb \u00eatre afflictif. <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
Le recours \u00e0 l’article 4, celui du manque de loyaut\u00e9, a donc \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9. En quelque sorte dans les termes de l’accusation sportive, il y a un double score : d’une part le mod\u00e8le statistique qui d\u00e9crivait l’\u00e9cart entre les valeurs “r\u00e9elles” et les chiffres enregistr\u00e9s dans les \u00e9tats financiers des entreprises ; d’autre part, le comportement des managers qui trahit substantiellement les principes de conformit\u00e9 aux r\u00e9glementations f\u00e9d\u00e9rales (et nous passons ici \u00e0 l’autre article \u00e9voqu\u00e9, 31). Une mani\u00e8re de censurer les habitudes r\u00e9currentes du football, \u00e9galement objet de l’enqu\u00eate judiciaire turinoise. <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
Ici, c’est un point. Le timing pr\u00e9vu est assez clair : condamnation probablement vendredi, proc\u00e9dure d’appel dans un mois avant de cl\u00f4turer avec le Conseil des Garants au Coni o\u00f9 le jugement pourrait arriver au moins au bout d’un mois compte tenu du grand nombre de postes \u00e0 analyser. Mais que se passerait-il si au bout du chemin de la justice sportive arrivaient de nouveaux papiers des procureurs de la capitale pi\u00e9montaise ? L’article 63 du code de justice sportive pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 d’une r\u00e9ouverture en cas de survenance de “faits nouveaux dont la connaissance aurait conduit \u00e0 une prononciation diff\u00e9rente”. Mais c’est un sc\u00e9nario qu’il faut v\u00e9rifier car la jurisprudence sportive nous dit que pour rouvrir le dossier, il faut vraiment avoir des preuves d’une gravit\u00e9 indiscutable. Dans les papiers du proc\u00e8s sportif qui a commenc\u00e9 hier, il n’y a que les deux d\u00e9crets de saisie et de perquisition. En pratique, moins que ce qui a \u00e9t\u00e9 lu dans les journaux. Le parquet de Turin ne peut pas envoyer de documents tant que l’enqu\u00eate est en cours. En particulier, les \u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques. Qui n’ont donc pas \u00e9t\u00e9 pris en consid\u00e9ration par la justice sportive. Les d\u00e9lais sur ce front risquent d’\u00eatre longs. En revanche, ce doit \u00eatre la raison pour laquelle le procureur f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 d’avancer sans attendre d’autres \u00e9tapes sur le chemin de l’enqu\u00eate p\u00e9nale. A tout cela, il faut aussi ajouter le fait que la seconde ligne de l’enqu\u00eate turinoise \u00ab Prisma \u00bb pourrait entrer dans le sc\u00e9nario concernant les accords entre la Juventus et les joueurs, les modes de paiement et les cartes manquantes. Le d\u00e9nouement des travaux des magistrats du parquet de Milan sur d’autres plus-values \u200b\u200bsuspectes semble \u00e9galement destin\u00e9 \u00e0 se retrouver sur la table du parquet f\u00e9d\u00e9ral, mais devrait tout de m\u00eame faire l’objet d’une nouvelle enqu\u00eate. Bref, un tableau en devenir. <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
Alors, comment cela va-t-il se terminer ? Les d\u00e9fenses sont convaincues de pouvoir convaincre le tribunal f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9sid\u00e9 par Carlo Sica de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 du mod\u00e8le statistique en 5 items pr\u00e9par\u00e9 par le procureur f\u00e9d\u00e9ral. De quoi arroser, telle est la th\u00e8se d\u00e9fensive, notamment dans la sous-estimation des jeunes. Par ailleurs, certaines des valeurs “rectifi\u00e9es” auraient \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es congrues par le Covisoc, qui avec son rapport transmis au procureur et pr\u00e9sident f\u00e9d\u00e9ral avait \u00e9t\u00e9 un peu la m\u00e8re de toute l’affaire. Bref, le mur serait dress\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 il l’a toujours \u00e9t\u00e9 : il est impossible d’\u00e9tablir objectivement la valeur d’un joueur. C’est pourquoi l’hypoth\u00e8se la plus probable est que les juges, sans embrasser le mod\u00e8le dans son int\u00e9gralit\u00e9, peuvent encore partager le syst\u00e8me accusatoire dans la partie o\u00f9 il d\u00e9nonce la r\u00e9p\u00e9titivit\u00e9 des pratiques dans les activit\u00e9s corporatives de \u00ab contournement de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale \u00bb, en somme de “violations manag\u00e9riales” dans l’exercice du syst\u00e8me des plus-values. \u00c0 ce stade, il y aurait une r\u00e9duction (au moins partielle) des inhibitions et des amendes. Mais avec la justice sportive, faire des pronostics est de plus en plus compliqu\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n