\n<\/p>\n
Le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Hamm a condamn\u00e9 six anciens membres du conseil de surveillance de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re de Karstadt Arcandor, qui a fait faillite en 2009, \u00e0 un total de 53,6 millions d’euros de dommages et int\u00e9r\u00eats. Ils auraient omis de faire valoir des demandes de dommages-int\u00e9r\u00eats contre d’anciens membres du conseil d’administration en temps utile en 2006, comme l’a annonc\u00e9 mercredi le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Hamm. Deux des six \u00e9taient responsables du montant total des dommages d\u00e9termin\u00e9 par le tribunal, les quatre autres de 100 000 euros, a indiqu\u00e9 un porte-parole. Le verdict de la proc\u00e9dure d’appel n’est pas encore d\u00e9finitif.\n<\/p>\n
Le long processus impliquait la vente et la location subs\u00e9quente de cinq grands magasins. Selon des informations ant\u00e9rieures, l’administrateur de l’insolvabilit\u00e9 a suppos\u00e9 que les maisons avaient \u00e9t\u00e9 vendues \u00e0 un fonds bien en dessous de la valeur marchande et relou\u00e9es \u00e0 des conditions gonfl\u00e9es. En 2010, l’administrateur judiciaire a poursuivi cinq anciens administrateurs et six anciens membres du conseil de surveillance d’Arcandor pour des dommages et int\u00e9r\u00eats de 175 millions d’euros, dont l’ancien PDG d’Arcandor, Thomas Middelhoff. Ils n’auraient pas fait valoir d’\u00e9ventuelles demandes de dommages-int\u00e9r\u00eats de l’entreprise qui \u00e9taient d\u00e9savantageuses pour l’entreprise.\n<\/p>\n
En premi\u00e8re instance en 2012, le tribunal r\u00e9gional d’Essen a consid\u00e9r\u00e9 que le proc\u00e8s contre quatre membres du conseil d’administration \u00e9tait justifi\u00e9 en ce qui concerne l’un des cinq grands magasins. Sinon, le proc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. L’administrateur de l’insolvabilit\u00e9, les pr\u00e9venus condamn\u00e9s et une compagnie d’assurance firent alors appel.\n<\/p>\n
Le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur a d\u00e9sormais jug\u00e9 que le contr\u00f4le des membres du conseil d’administration faisait partie des devoirs des membres du conseil de surveillance. Ils auraient viol\u00e9 cette obligation au regard des contrats conclus. “Selon le r\u00e9sultat des preuves prises par le S\u00e9nat, cela a entra\u00een\u00e9 un pr\u00e9judice de 53 625 150,18 euros.”\n<\/p>\n
Toutefois, le S\u00e9nat consid\u00e8re que les griefs formul\u00e9s \u00e0 l’encontre des membres du Directoire ne sont pas fond\u00e9s. Il n’y a pas eu manquement \u00e0 leurs devoirs.\n<\/p>\n
Une r\u00e9vision n’\u00e9tait pas autoris\u00e9e. En revanche, un recours en non-admission aupr\u00e8s de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice est toujours possible. (dpa)\n<\/p>\n<\/div>\n