\n<\/p>\n
Deux semaines se sont \u00e9coul\u00e9es depuis une soir\u00e9e des Oscars qui aurait vu le triste triomphe de la violence sur les mots. \u00c0 la r\u00e9flexion, quelque chose de plus proche du contraire s’est produit.<\/p>\n
Il y avait, et il y a eu depuis, trop de mots. “Je suis un travail en cours.” “Je suis submerg\u00e9 par ce que Dieu m’appelle \u00e0 faire et \u00e0 \u00eatre dans ce monde.” “C’est une saison de gu\u00e9rison.” “Je veux \u00eatre un vase d’amour.” (Un bateau d’amour?) \u00ab\u00c0 votre plus haut moment, soyez prudent. C’est alors que le diable vient vous chercher. Avec cette confiance du 21e si\u00e8cle dans un diagnostic \u00e0 distance et non accr\u00e9dit\u00e9, Will Smith a \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 de \u00ab narcissique \u00bb, de \u00ab fou narcissique \u00bb et, parce que le jargon \u00e0 moiti\u00e9 compris fonctionne toujours mieux sous une forme compos\u00e9e, de \u00ab narcissique gaslighting \u00bb. <\/p>\n
\u00ab Qui diable parle comme \u00e7a ? Je veux demander, mais le fait est que des multitudes le font. Le psychobabble surmen\u00e9 s’est diffus\u00e9 il y a longtemps au-del\u00e0 des collines cocoon\u00e9es d’Hollywood pour les gens avec beaucoup moins d’excuses. C’est une chose de parler comme si vous \u00e9tiez le point focal d’un film sentimental alors que vous l’\u00eates tr\u00e8s souvent. C’en est une autre lorsque vous \u00eates un partenaire de Deloitte et que vous remplissez un profil Bumble. <\/p>\n
\n\nConna\u00eetre le langage et le cadre conceptuel de la psychoth\u00e9rapie n’est pas la m\u00eame chose que la profondeur \u00e9motionnelle<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/blockquote>\n
Vous connaissez le mode de discours auquel je veux en venir, mais anatomisons ses principales caract\u00e9ristiques :<\/p>\n
Une recherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de profondeur. Une insistance sur l’\u00ab humilit\u00e9 \u00bb qui c\u00f4toie un sens presque napol\u00e9onien de sa place centrale dans l’univers (\u00ab Dieu m’appelle \u00bb). Avant tout, la conviction que conna\u00eetre le langage et le cadre conceptuel de la psychoth\u00e9rapie \u00e9quivaut \u00e0 avoir une profondeur \u00e9motionnelle. Je reviens sans cesse \u00e0 l’aper\u00e7u imparable d’un ami. \u00ab Ils ne parlent pas de leurs sentiments. Ils parlent de parler de leurs sentiments.<\/p>\n
Cette ligne capture avec pr\u00e9cision ce qui me d\u00e9range tant. Ce n’est pas un partage \u00e9motionnel excessif. C’est, pour la plupart, une chose plus saine que son contraire. Je ne crois pas qu’aucune \u00e9motion soit partag\u00e9e ici. La salade de mots psychologiques que des millions de personnes ont ma\u00eetris\u00e9e (“intentionnalit\u00e9”, “\u00e9tat d’esprit de croissance”) cr\u00e9e l’impression d’une connaissance de soi durement gagn\u00e9e et d’une divulgation sans peur de celle-ci. Ce que j’entends, cependant, c’est le bruit de rien. J’entends un de ces enfants pr\u00e9coces qui peuvent r\u00e9citer des sonnets appris par c\u0153ur sans vraiment les ressentir ni m\u00eame les comprendre. Personne n’est aussi superficiel que celui qui est ostensiblement profond.<\/p>\n
Ou si fragile. Et c’est pourquoi la gifle \u00e9tait une telle histoire de son temps. Un homme qui a pass\u00e9 des ann\u00e9es \u00e0 donner des conseils mi\u00e8vres sur la fa\u00e7on de se ma\u00eetriser s’est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre sans espoir. (Imaginez Deepak Chopra entrer dans une bagarre dans un pub.) La meilleure d\u00e9fense de Smith est qu’il est en grande compagnie. Je ne peux pas \u00eatre le seul \u00e9tranger aux \u00c9tats-Unis \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9primand\u00e9 pour ne pas avoir de th\u00e9rapeute par quelqu’un qui – en choisissant mes mots avec soin ici – semble obtenir des r\u00e9sultats in\u00e9gaux avec les leurs.<\/p>\n
Si le psychobabble se limitait aux acteurs qui montaient chercher leurs gros certificats, je le laisserais tranquille. Mais, comme le sable, il p\u00e9n\u00e8tre partout. En parcourant r\u00e9cemment des locations \u00e0 court terme, j’ai vu un endroit lou\u00e9 par un critique parce qu’il y avait des signes de \u00absoins personnels\u00bb pratiqu\u00e9s sur les lieux. Qui, et je vais le demander cette fois, parle comme \u00e7a ?<\/p>\n
Les personnes les plus \u00e9motionnellement intelligentes que j’ai connues sont taciturne. Ces poissons froids peuvent ressentir les instincts tacites d’un \u00e9lecteur sur le pas de la porte, la dissimulation d’un client \u00e0 l’autre bout d’une ligne t\u00e9l\u00e9phonique, le changement d’atmosph\u00e8re dans une salle d’audience ou, quelques instants apr\u00e8s l’entr\u00e9e dans une f\u00eate, qui pourraient vouloir de la compagnie pour le nuit. La fa\u00e7on dont ils utilisent ensuite l’information est souvent int\u00e9ress\u00e9e. Mais rien dans “l’empathie”, ou EQ, n’implique d’\u00eatre bon. Il s’agit de comprendre le fonctionnement de l’\u00eatre humain. C’est beaucoup plus difficile que de r\u00e9p\u00e9ter le langage qui l’entoure. (Jada Pinkett Smith semble dire “gu\u00e9rir” comme je dis “le”.)<\/p>\n
Avec de la chance, les Oscars ont montr\u00e9 aux gens le probl\u00e8me central du psychobabble : non pas qu’il soit vulgaire et smarmy, bien que ce soit les deux, mais qu’il \u00e9choue m\u00eame selon ses propres termes. Il ne r\u00e9v\u00e8le pas les choses, il les obscurcit dans un brouillard. Cela n’emp\u00eache pas n\u00e9cessairement une \u00e9ruption personnelle. Cela peut \u00eatre le signe d’un bouillonnement. Il y a, me semble-t-il, un mot pour ce genre de chose. Prenez-le d’un Britannique. C’est une autre forme de r\u00e9pression.<\/p>\n
Envoyez un courriel \u00e0 Janan \u00e0 <\/em>janan.ganesh@ft.com<\/em><\/a><\/p>\n
Suivre <\/em>@ftweekend<\/em><\/a> sur Twitter pour d\u00e9couvrir nos derni\u00e8res histoires en premier<\/em><\/p>\n<\/div>\n