\n<\/p>\n
HAMBOURG (dpa-AFX) – Selon un jugement du tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur hans\u00e9atique, le comportement de collecte de la soci\u00e9t\u00e9 du groupe Otto EOS Investment GmbH est ill\u00e9gal. Les juges ont approuv\u00e9 jeudi le mod\u00e8le d’action d\u00e9claratoire intent\u00e9 par l’Association f\u00e9d\u00e9rale des organisations de consommateurs, a annonc\u00e9 le tribunal. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, EOS Investment GmbH s’est vu attribuer des cr\u00e9ances en souffrance par des soci\u00e9t\u00e9s du groupe Otto et des tiers, mais ne les recouvre pas elle-m\u00eame, mais laisse cela \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 s\u0153ur sp\u00e9cialis\u00e9e EOS Deutscher Inkasso-Dienst GmbH (EOS DID GmbH) . Les frais de recouvrement qui en r\u00e9sultent sont alors factur\u00e9s aux consommateurs d\u00e9faillants, ce que le centre de conseil aux consommateurs consid\u00e8re comme ill\u00e9gal.<\/p>\n
Selon la conviction du tribunal, ces frais ne repr\u00e9sentent en r\u00e9alit\u00e9 aucun dommage indemnisable par le d\u00e9fendeur.Ainsi, les 15 consommateurs nomm\u00e9s dans le mod\u00e8le d’action d\u00e9claratoire n’auraient pas \u00e0 payer les frais de recouvrement qui leur sont r\u00e9clam\u00e9s et pourraient r\u00e9cup\u00e9rer les paiements d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9s. . Le verdict n’est pas encore juridiquement contraignant. En raison de l’importance fondamentale de l’affaire, le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur a autoris\u00e9 l’appel, qui – si EOS Investment GmbH fait usage de cette possibilit\u00e9 – devrait \u00eatre tranch\u00e9 par la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice.<\/p>\n
Selon le tribunal, EOS Investment GmbH a exig\u00e9 des consommateurs des sommes correspondant aux frais juridiques pour les activit\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 s\u0153ur EOS DID GmbH. Le tribunal a expliqu\u00e9 que les consommateurs \u00e9taient tous en retard de paiement et \u00e9taient donc fondamentalement oblig\u00e9s de rembourser les frais de justice. Toutefois, cela ne s’applique que si ces co\u00fbts sont r\u00e9ellement encourus. De l’avis du tribunal, ce n’est toutefois pas le cas en raison de la structure de r\u00e9mun\u00e9ration convenue entre les deux soci\u00e9t\u00e9s. Il ne s’agit que d’un dommage fictif pour lequel aucune indemnisation ne peut \u00eatre r\u00e9clam\u00e9e.<\/p>\n
Le verdict va au-del\u00e0 des 15 cas individuels. Il s’adresse \u00e9galement aux consommateurs inscrits au registre des plaintes tenu par l’Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice. Selon le tribunal, environ 680 consommateurs avaient d\u00e9pos\u00e9 des r\u00e9clamations pour la proc\u00e9dure de d\u00e9termination du mod\u00e8le.\/klm\/DP\/ngu<\/p>\n<\/div>\n