\n<\/p>\n
LUXEMBOURG (dpa-AFX) – La plateforme Internet Booking.com est menac\u00e9e de d\u00e9faite devant un tribunal allemand dans un litige portant sur la r\u00e9servation en ligne de chambres d’h\u00f4tel. La Cour europ\u00e9enne de justice de Luxembourg a pr\u00e9cis\u00e9 dans un arr\u00eat jeudi que lorsqu’ils effectuent une r\u00e9servation \u00e0 l’aide du bouton correspondant, les consommateurs doivent clairement comprendre qu’ils contractent une obligation de paiement. Booking.com utilise l’expression “r\u00e9servation compl\u00e8te” pour cela. Les juges ont expliqu\u00e9 que le tribunal allemand doit maintenant examiner si le terme “r\u00e9servation” dans l’usage allemand et la perception du consommateur est associ\u00e9 \u00e0 une obligation de paiement (Affaire C-249\/21).<\/p>\n
Les d\u00e9fenseurs des consommateurs et l’Association h\u00f4teli\u00e8re allemande ont salu\u00e9 la d\u00e9cision et y voient une plus grande s\u00e9curit\u00e9 juridique lors de la r\u00e9servation sur Internet.<\/p>\n
Le tribunal de district de Bottrop, qui a fait appel devant la CJUE, avait d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 sa position quant \u00e0 la non ambigu\u00eft\u00e9 du mot “r\u00e9servation”. L’arr\u00eat de la CJUE indique que la Cour est d’avis “que le terme “r\u00e9servation” dans les mots “r\u00e9servation compl\u00e8te” n’est pas n\u00e9cessairement associ\u00e9 \u00e0 la conclusion d’une obligation de payer une redevance selon l’usage courant, mais est souvent \u00e9galement utilis\u00e9 comme un synonyme de “pr\u00e9commande ou r\u00e9servation gratuite” est utilis\u00e9”. Selon le droit europ\u00e9en et allemand, une “commande avec obligation de payer” et des formulations claires correspondantes sont de mise. En plus de “Terminer la r\u00e9servation”, Booking.com utilise \u00e9galement “R\u00e9server” ou “R\u00e9server maintenant”.<\/p>\n
Le contexte de la d\u00e9cision de la CJUE est une affaire dans laquelle un client souhaitait r\u00e9server quatre chambres doubles pour cinq nuits dans un h\u00f4tel \u00e0 Krummhrn-Greetsiel en Basse-Saxe via Booking.com et a cliqu\u00e9 sur le bouton “Terminer la r\u00e9servation” – mais n’a ensuite pas appara\u00eetre \u00e0 l’h\u00f4tel. Le propri\u00e9taire de l’h\u00f4tel a poursuivi le consommateur pour des frais d’annulation de 2 240 EUR. Parce qu’il n’a pas pay\u00e9, elle a poursuivi le tribunal.<\/p>\n
“Avec l’arr\u00eat de la CJCE rendu aujourd’hui, les droits des consommateurs ont \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9s”, a d\u00e9clar\u00e9 Kerstin Hoppe de l’Association f\u00e9d\u00e9rale des organisations de consommateurs. “C’est une tr\u00e8s bonne d\u00e9cision.” La CJE a pr\u00e9cis\u00e9 que la seule chose qui compte lors de la r\u00e9servation est l’\u00e9tiquetage du bouton correspondant – et non le reste de la structure du site Web. Cela rend la loi plus claire. Dans le cas sp\u00e9cifique devant le tribunal de district de Bottrop, cela signifie probablement qu’aucun contrat n’a \u00e9t\u00e9 conclu.<\/p>\n
Le directeur g\u00e9n\u00e9ral de l’Association h\u00f4teli\u00e8re allemande, Markus Luthe, a \u00e9galement salu\u00e9 l’arr\u00eat de la CJE. “Le bouton pour terminer le processus de r\u00e9servation depuis Booking.com nous a longtemps \u00e9nerv\u00e9”, a \u00e9crit Luthe jeudi sur le blog de l’association. “Maintenant, cela d\u00e9pend de l’interpr\u00e9tation s\u00e9mantique du tribunal de district de Bottrop quant \u00e0 savoir si le processus de r\u00e9servation pr\u00e9c\u00e9dent de Booking.com est juridiquement contraignant en Allemagne ou non. Les consommateurs et les h\u00f4teliers ont droit \u00e0 des \u00e9claircissements\u00a0!”\/wim\/DP\/mis<\/p>\n<\/div>\n