{"id":759839,"date":"2023-05-30T21:04:43","date_gmt":"2023-05-30T23:04:43","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/le-senat-soutient-la-loi-sur-les-retraites-apres-de-vives-discussions-sur-la-constitution\/"},"modified":"2023-05-30T21:04:46","modified_gmt":"2023-05-30T23:04:46","slug":"le-senat-soutient-la-loi-sur-les-retraites-apres-de-vives-discussions-sur-la-constitution","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/le-senat-soutient-la-loi-sur-les-retraites-apres-de-vives-discussions-sur-la-constitution\/","title":{"rendered":"Le S\u00e9nat soutient la loi sur les retraites apr\u00e8s de vives discussions sur la Constitution"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

Le nouveau syst\u00e8me de retraite arrive. Apr\u00e8s quinze ans de discussions sociales, un accord de polder entre patronat et syndicats et plus de 125 heures de d\u00e9bats politiques, le S\u00e9nat a donn\u00e9 son accord mardi soir, avec un peu moins d’une majorit\u00e9 des deux tiers. Il s’agit du plus grand changement de pension depuis 1954.<\/p>\n

Mais le d\u00e9bat ne s’est pas du tout termin\u00e9 dans l’apaisement : dans la phase finale, deux questions constitutionnelles sensibles ont soudainement surgi, ce qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 de nouvelles discussions de plusieurs heures au S\u00e9nat mardi dans la journ\u00e9e. La question la plus pressante est la suivante : cette loi sur les retraites requiert-elle une majorit\u00e9 des deux tiers ? <\/p>\n<\/picture>\n<\/p>\n

\t\tLire aussi : Les fonds de pension sont d\u00e9sormais confront\u00e9s \u00e0 une op\u00e9ration monstre<\/strong>
\n<\/span><\/p>\n

La loi pr\u00e9voit que les salari\u00e9s per\u00e7oivent des pots de retraite personnels entre 2024 et 2028, dans lesquels le capital qu’ils ont d\u00e9sormais constitu\u00e9 est central. Les promesses sur le montant de la prestation future disparaissent. En outre, les fonds de pension n’ont plus besoin de maintenir d’importantes r\u00e9serves financi\u00e8res. En cons\u00e9quence, les gens verront plus t\u00f4t les gains et les pertes de placement refl\u00e9t\u00e9s dans leur cagnotte ou leurs prestations de retraite.<\/p>\n

Outre les quatre partis gouvernementaux VVD, D66, CDA et ChristenUnie, les partis d’opposition PvdA, GroenLinks et SGP ont \u00e9galement vot\u00e9 en sa faveur mardi soir.<\/p>\n

Lettre des professeurs<\/h2>\n

Qu’une majorit\u00e9 des deux tiers soit requise pour la loi sur les retraites a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9e pour la premi\u00e8re fois la semaine derni\u00e8re par le s\u00e9nateur SP Tiny Kox. \u00c0 cette \u00e9poque, il n’\u00e9tait soutenu que par d’autres opposants politiques \u00e0 la loi sur les retraites, tels que 50Plus et PVV.<\/p>\n

Mais lundi, il a \u00e9t\u00e9 soutenu par trois professeurs de droit constitutionnel qui, \u00e0 la demande de SP et 50Plus \u00e9crit une lettre ouverte au S\u00e9nat<\/a>. Wim Voermans, Paul Bovend’Eert et Joost Sillen ont soulign\u00e9 que la loi sur les pensions contient un passage qui traite de la pension des politiciens. Et pour tout ajustement du salaire ou de la pension des hommes politiques, une majorit\u00e9 des deux tiers est n\u00e9cessaire, soutiennent-ils.<\/p>\n\"\"\n<\/picture>\n<\/p>\n

\t\tLire aussi : Une op\u00e9ration d’un milliard de dollars avec des pensions, \u00e0 quoi cela sert-il ?<\/strong>
\n<\/span><\/p>\n

Ils se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 l’article 63 de la Constitution. Il stipule que les “dispositions financi\u00e8res” des politiciens, y compris leurs pensions, ne peuvent \u00eatre modifi\u00e9es qu’\u00e0 la majorit\u00e9 des deux tiers. Cet article a \u00e9t\u00e9 une fois con\u00e7u pour emp\u00eacher les politiciens de se favoriser trop facilement.<\/p>\n

Le raisonnement de la ministre Carola Schouten (Pensions, ChristenUnie) est exactement l’inverse. Ce passage est dans la loi sur les retraites pr\u00e9cis\u00e9ment pour \u00e9viter qu’une majorit\u00e9 des deux tiers ne soit n\u00e9cessaire, dit-elle. Concr\u00e8tement, ce passage stipule que la pension des “mandataires politiques”, tels que les membres de la Chambre des repr\u00e9sentants et les \u00e9chevins, ne sera pas affect\u00e9e par les modifications de la loi sur les pensions.<\/p>\n

L’intention est qu’une loi distincte soit introduite ult\u00e9rieurement pour les pensions politiques, qui doivent recevoir une majorit\u00e9 des deux tiers.<\/p>\n

Pas nouveau<\/h2>\n

Le gouvernement avait d\u00e9j\u00e0 inclus cette explication dans l’expos\u00e9 des motifs de la loi. Le Conseil d’\u00c9tat n’a fait aucun commentaire \u00e0 ce sujet dans son avis sur la loi, a not\u00e9 Schouten. Elle a \u00e9galement soulign\u00e9 que son interpr\u00e9tation n’est pas nouvelle. Elle a \u00e9num\u00e9r\u00e9 toutes sortes de changements l\u00e9gislatifs ant\u00e9rieurs qui ont apport\u00e9 des modifications mineures et purement techniques aux pensions des politiciens. Dans ces cas, la Chambre des repr\u00e9sentants et le S\u00e9nat n’ont jamais opt\u00e9 pour un vote \u00e0 la majorit\u00e9 des deux tiers.<\/p>\n

Cet argument est pertinent, d\u00e9clare Tom Barkhuysen, avocat et professeur de droit constitutionnel et administratif \u00e0 l’Universit\u00e9 de Leiden. “Les pr\u00e9c\u00e9dents comptent en droit constitutionnel.” Et en fin de compte, dit-il, la Chambre des repr\u00e9sentants et le S\u00e9nat d\u00e9terminent eux-m\u00eames comment la Constitution doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e. “Nous n’avons pas encore de contr\u00f4le judiciaire contre la Constitution.”<\/p>\n

Voermans, Bovend’Eert et Sillen estiment que la Constitution est claire : elle ne fait aucune distinction entre changements techniques et changements de fond, \u00e9crivent-ils. <\/p>\n

Le S\u00e9nat a suivi \u00e0 une large majorit\u00e9 l’explication du ministre : seuls les partis qui sont contre la loi ne l’ont pas fait. Le s\u00e9nateur SGP Peter Schalk a relu l’article de la Constitution dans son int\u00e9gralit\u00e9 et a soulign\u00e9 que le texte parle de “dispositions financi\u00e8res” des politiciens. “C’est vraiment diff\u00e9rent d’un changement technique tel que propos\u00e9 ici. La dotation financi\u00e8re des membres de la Chambre des repr\u00e9sentants, par exemple, reste inchang\u00e9e.<\/p>\n

Casquettes doubles<\/h2>\n

Le professeur Bovend’Eert a fait un autre commentaire sur le d\u00e9bat sur les retraites\u00a0: dans NRC, il a fait valoir que les membres du S\u00e9nat Ria Oomen (CDA), Henri\u00ebtte Prast (PvdD) et Paul Rosenm\u00f6ller (GroenLinks) devraient s’abstenir de voter parce qu’ils sont impliqu\u00e9s dans un r\u00e9gime de retraite fonds. <\/p>\n

Oomen et Rosenm\u00f6ller si\u00e8gent au conseil d’administration d’un fonds de pension, Prast est membre du conseil de surveillance d’un assureur pension. Il y a “(l’apparence d’) un conflit d’int\u00e9r\u00eats ici”, a conclu Bovend’Eert. Un quatri\u00e8me s\u00e9nateur n’a pas nomm\u00e9 le professeur : Martin van Rooijen de 50Plus est membre de \u00ab l’organe de responsabilit\u00e9 \u00bb du fonds de pension ABP.<\/p>\n

Le fait qu’un s\u00e9nateur travaille dans le secteur concern\u00e9, par exemple en tant que gestionnaire de fonds de pension, n’est pas en soi un probl\u00e8me, explique le professeur Barkhuysen. \u00ab Il faut voir au cas par cas \u00bb, dit-il. La question la plus importante est la suivante: les fonds de pension, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment le fonds de pension de ce s\u00e9nateur, sont-ils avantag\u00e9s ou d\u00e9savantag\u00e9s par le projet de loi? En d’autres termes : le s\u00e9nateur a-t-il un int\u00e9r\u00eat clair dans la loi en cons\u00e9quence ?<\/p>\n

Le fait que les s\u00e9nateurs aient une exp\u00e9rience pratique est pr\u00e9cis\u00e9ment ce \u00e0 quoi le S\u00e9nat est destin\u00e9, dit Barkhuysen “Avec des membres \u00e0 temps partiel qui connaissent toutes sortes de secteurs de la soci\u00e9t\u00e9”. Vous pouvez \u00e9galement voir l’avantage de cela, dit-il. \u00ab Je pr\u00e9f\u00e8re voir un gestionnaire de fonds de pension qui participe \u00e0 la discussion et vote cette loi que quelqu’un qui n’a aucune connaissance en la mati\u00e8re. \u00c0 moins qu’il y ait un avantage.<\/p>\n

Finalement, cette question n’a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e que bri\u00e8vement au S\u00e9nat. Les quatre s\u00e9nateurs en poste \u00e0 la retraite ont tous vot\u00e9 sur la loi, enti\u00e8rement selon la ligne de leur parti. Deux pour, deux contre.<\/p>\n