\n<\/p>\n
L’\u00e9crivain est le fondateur de <\/em>tamis\u00e9<\/em><\/a>un site soutenu par le FT sur les start-ups europ\u00e9ennes<\/em><\/p>\n Les dirigeants des pays du G7 ont abord\u00e9 de nombreuses pr\u00e9occupations mondiales concernant les hu\u00eetres Nomi cuites \u00e0 la vapeur de sak\u00e9 \u00e0 Hiroshima le week-end dernier\u00a0: la guerre en Ukraine, la r\u00e9silience \u00e9conomique, l’\u00e9nergie propre et la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire, entre autres. Mais ils ont \u00e9galement jet\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire dans leur sac de bonnes intentions : la promotion d’une intelligence artificielle inclusive et digne de confiance. <\/p>\n Tout en reconnaissant le potentiel d’innovation de l’IA, les dirigeants s’inqui\u00e9taient des dommages qu’elle pourrait causer \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 publique et aux droits de l’homme. Lancement du processus Hiroshima AI, <\/a>le G7 a charg\u00e9 un groupe de travail d’analyser l’impact des mod\u00e8les d’IA g\u00e9n\u00e9rative, tels que ChatGPT, et d’amorcer les discussions des dirigeants d’ici la fin de cette ann\u00e9e.<\/p>\n Les premiers d\u00e9fis seront de savoir comment d\u00e9finir au mieux l’IA, cat\u00e9goriser ses dangers et \u00e9laborer une r\u00e9ponse appropri\u00e9e. Vaut-il mieux laisser la r\u00e9glementation aux agences nationales existantes ? Ou la technologie est-elle si cons\u00e9quente qu’elle exige de nouvelles institutions internationales ? Avons-nous besoin de l’\u00e9quivalent moderne de l’Agence internationale de l’\u00e9nergie atomique, fond\u00e9e en 1957 pour promouvoir le d\u00e9veloppement pacifique de la technologie nucl\u00e9aire et dissuader son utilisation militaire ?<\/p>\n On peut d\u00e9battre de l’efficacit\u00e9 avec laquelle l’organe de l’ONU a rempli cette mission. En outre, la technologie nucl\u00e9aire implique des mati\u00e8res radioactives et des infrastructures massives physiquement faciles \u00e0 rep\u00e9rer. L’IA, en revanche, est relativement bon march\u00e9, invisible, omnipr\u00e9sente et a des cas d’utilisation infinis. \u00c0 tout le moins, il pr\u00e9sente un d\u00e9fi \u00e0 quatre dimensions qui doit \u00eatre relev\u00e9 de mani\u00e8re plus souple. <\/p>\n La premi\u00e8re dimension est la discrimination. Les syst\u00e8mes d’apprentissage automatique sont con\u00e7us pour discriminer, pour rep\u00e9rer les valeurs aberrantes dans les mod\u00e8les. C’est bon pour rep\u00e9rer les cellules canc\u00e9reuses dans les scans de radiologie. Mais c’est mauvais si des syst\u00e8mes de bo\u00eete noire form\u00e9s sur des ensembles de donn\u00e9es erron\u00e9s sont utilis\u00e9s pour embaucher et licencier des travailleurs ou autoriser des pr\u00eats bancaires. Bias in, bias out, comme on dit. Interdire ces syst\u00e8mes dans les zones \u00e0 haut risque inacceptable, comme le propose la prochaine loi sur l’IA de l’UE, est une approche stricte et prudente. La cr\u00e9ation d’auditeurs ind\u00e9pendants et experts pourrait \u00eatre une solution plus adaptable.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, la d\u00e9sinformation. Comme l’a averti l’expert universitaire Gary Marcus au Congr\u00e8s am\u00e9ricain la semaine derni\u00e8re, l’IA g\u00e9n\u00e9rative pourrait mettre en danger la d\u00e9mocratie elle-m\u00eame. De tels mod\u00e8les peuvent g\u00e9n\u00e9rer des mensonges plausibles et contrefaire des humains \u00e0 la vitesse de l’\u00e9clair et \u00e0 l’\u00e9chelle industrielle. <\/p>\n Il devrait incomber aux entreprises technologiques elles-m\u00eames de filigraner le contenu et de minimiser la d\u00e9sinformation, tout comme elles ont supprim\u00e9 le spam par e-mail. Ne pas le faire ne fera qu’amplifier les appels \u00e0 une intervention plus drastique. Le pr\u00e9c\u00e9dent a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 en Chine, o\u00f9 un projet de loi place la responsabilit\u00e9 de l’utilisation abusive des mod\u00e8les d’IA sur le producteur plut\u00f4t que sur l’utilisateur. <\/p>\n Troisi\u00e8mement, la luxation. Personne ne peut pr\u00e9voir avec pr\u00e9cision l’impact \u00e9conomique global de l’IA. Mais il semble \u00e0 peu pr\u00e8s certain que cela conduira \u00e0 la “d\u00e9professionnalisation” de pans entiers d’emplois de cols blancs, comme l’a d\u00e9clar\u00e9 l’entrepreneure Vivienne Ming au festival FT Weekend \u00e0 DC. <\/p>\n Les programmeurs informatiques ont largement adopt\u00e9 l’IA g\u00e9n\u00e9rative comme outil d’am\u00e9lioration de la productivit\u00e9. En revanche, les sc\u00e9naristes hollywoodiens en gr\u00e8ve peuvent \u00eatre les premiers de nombreux m\u00e9tiers \u00e0 craindre que leurs comp\u00e9tences de base ne soient automatis\u00e9es. Cette histoire d\u00e9sordonn\u00e9e d\u00e9fie les solutions simples. Les nations devront s’adapter aux d\u00e9fis soci\u00e9taux \u00e0 leur mani\u00e8re.<\/p>\n Quatri\u00e8mement, la d\u00e9vastation. L’int\u00e9gration de l’IA dans des syst\u00e8mes d’armes l\u00e9taux autonomes (LAWS), ou des robots tueurs, est une perspective terrifiante. Le principe selon lequel les \u00eatres humains doivent toujours rester dans le circuit d\u00e9cisionnel ne peut \u00eatre \u00e9tabli et appliqu\u00e9 que par le biais de trait\u00e9s internationaux. Il en va de m\u00eame pour les discussions autour de l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rale, le jour (peut-\u00eatre fictif) o\u00f9 l’IA surpasse l’intelligence humaine dans tous les domaines. Certains militants rejettent ce sc\u00e9nario comme un fantasme distrayant. Mais cela vaut certainement la peine d’\u00e9couter les experts qui mettent en garde contre les risques existentiels potentiels et appellent \u00e0 une collaboration internationale en mati\u00e8re de recherche.<\/p>\n D’autres peuvent soutenir qu’essayer de r\u00e9glementer l’IA est aussi futile que de prier pour que le soleil ne se couche pas. Les lois n’\u00e9voluent que progressivement alors que l’IA se d\u00e9veloppe de mani\u00e8re exponentielle<\/a>. Mais Marcus dit qu’il a \u00e9t\u00e9 encourag\u00e9 par le consensus bipartite pour l’action au Congr\u00e8s am\u00e9ricain. Craignant peut-\u00eatre que les r\u00e9gulateurs de l’UE n’\u00e9tablissent des normes mondiales pour l’IA, comme ils l’ont fait il y a cinq ans avec la protection des donn\u00e9es, les entreprises technologiques am\u00e9ricaines soutiennent \u00e9galement publiquement la r\u00e9glementation. <\/p>\n Les dirigeants du G7 devraient encourager une comp\u00e9tition pour les bonnes id\u00e9es. Ils doivent maintenant d\u00e9clencher une course r\u00e9glementaire vers le haut, plut\u00f4t que de pr\u00e9sider \u00e0 un glissement effrayant vers le bas.<\/p>\n<\/div>\n