{"id":751287,"date":"2023-05-25T07:16:27","date_gmt":"2023-05-25T09:16:27","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/aucune-preuve-de-mensonges-dans-laffaire-des-avantages-des-hauts-fonctionnaires-ils-ne-sont-pas-poursuivis\/"},"modified":"2023-05-25T07:16:30","modified_gmt":"2023-05-25T09:16:30","slug":"aucune-preuve-de-mensonges-dans-laffaire-des-avantages-des-hauts-fonctionnaires-ils-ne-sont-pas-poursuivis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/aucune-preuve-de-mensonges-dans-laffaire-des-avantages-des-hauts-fonctionnaires-ils-ne-sont-pas-poursuivis\/","title":{"rendered":"Aucune preuve de “mensonges” dans l’affaire des avantages des hauts fonctionnaires: ils ne sont pas poursuivis"},"content":{"rendered":"\n
\n

\n

\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tLe minist\u00e8re public n’engagera pas de poursuites apr\u00e8s des rapports de parjure lors des audiences sur les prestations. Trois personnes auraient menti en disant qu’elles ne savaient rien d’un m\u00e9mo explosif. Mais selon le minist\u00e8re public, ils “n’ont pas d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment fait une d\u00e9claration erron\u00e9e \u00e0 ce sujet”.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Dans cette note de service de 2017, Sandra Palmen, \u00e0 l’\u00e9poque avocate senior au fisc, a averti que la chasse aux fraudeurs des allocations \u00e9tait devenue folle et que les parents accus\u00e9s m\u00e9ritaient d’\u00eatre indemnis\u00e9s. Mais le document a disparu, apr\u00e8s quoi l’affaire des prestations s’est poursuivie pendant des ann\u00e9es. En 2019, le soi-disant m\u00e9mo Palms a refait surface.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Deux des trois personnes n’ont \u00e9t\u00e9 entendues qu’en tant que t\u00e9moins. Le troisi\u00e8me, l’ancien directeur g\u00e9n\u00e9ral de l’administration fiscale et douani\u00e8re, \u00e9tait m\u00e9fiant. Le haut responsable a d\u00e9clar\u00e9 lors des interrogatoires qu’il n’avait entendu parler du m\u00e9mo que par les m\u00e9dias et ne l’avait vu d’aucune autre mani\u00e8re. Le document a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 lors de consultations et r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 dans des courriels.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Mais, dit le minist\u00e8re public : le fonctionnaire n’a jamais re\u00e7u le m\u00e9mo lui-m\u00eame, ni n’y a fait r\u00e9f\u00e9rence avec le titre “Paumes”. D\u00e8s lors, selon le minist\u00e8re public, il n’est pas question de parjure, \u00ab compte tenu de ce compl\u00e9ment d’explication, de la distance qu’il avait par rapport au contenu, du nombre important de consultations et de courriels dans la p\u00e9riode pertinente et du fait que, selon plusieurs t\u00e9moins de la p\u00e9riode pertinente, le m\u00e9mo n’avait pas le sens qu’il a acquis plus tard \u00bb. <\/p>\n<\/div>\n