\n<\/p>\n
Les locataires d’un immeuble subventionn\u00e9 \u00e0 Amsterdam ne peuvent pas \u00eatre expuls\u00e9s de leur logement. C’est ce qu’a d\u00e9cid\u00e9 le tribunal dans les affaires que des r\u00e9sidents ont intent\u00e9es contre leur propri\u00e9taire en mars et avril. <\/p>\n
\u00c9tant donn\u00e9 qu’environ un million de b\u00e2timents aux Pays-Bas pr\u00e9sentent un risque accru d’affaissement, la question concerne davantage de locataires, d\u00e9clare le Woonbond. Les locataires soup\u00e7onnent le propri\u00e9taire de ne pas intervenir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment dans l’affaissement progressif, selon eux, afin de pouvoir d\u00e9molir l’immeuble d\u00e9pouill\u00e9 de locataires au profit d’un ensemble neuf plus lucratif avec dix-neuf au lieu de douze logements . <\/p>\n
Les r\u00e9sidentes Agnes Zuiker (61 ans) et Fleur Welters (41 ans) ont d\u00fb quitter leur appartement \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2021 apr\u00e8s que la municipalit\u00e9 a ferm\u00e9 l’immeuble en raison du risque d’effondrement. Depuis lors, ils vivent dans des maisons \u00ab temporaires \u00bb. <\/p>\n \t\tLire aussi : Lutte pour l’affaissement du logement locatif <\/strong> Les verdicts du tribunal ont mis fin au projet du propri\u00e9taire Dewbell et du directeur Rappange de d\u00e9molir leurs trois b\u00e2timents effondr\u00e9s aux num\u00e9ros 70, 72 et 74 et de construire un complexe d’appartements \u00e0 la place. Les juges ont ordonn\u00e9 \u00e0 Dewbell de commencer la r\u00e9paration des fondations avant le 26 mai pour r\u00e9nover les maisons de Zuiker et Welter au num\u00e9ro 70. Une p\u00e9nalit\u00e9 de 500 EUR par jour de retard est inflig\u00e9e. Dewbell doit \u00e9galement payer les frais de stockage des biens de Welter qui n’ont pas pu \u00eatre emport\u00e9s dans sa maison temporaire et plus petite apr\u00e8s l’affaissement.<\/p>\n Le propri\u00e9taire a r\u00e9sili\u00e9 les contrats de Zuiker et Welter au d\u00e9but de 2022 par une “dissolution extrajudiciaire”. Les juges \u00e9crivent dans le jugement que cette proc\u00e9dure n’est autoris\u00e9e que dans des cas exceptionnels. La propri\u00e9t\u00e9 lou\u00e9e doit avoir \u00e9t\u00e9 endommag\u00e9e \u00e0 un point tel qu’en raison des co\u00fbts de r\u00e9paration \u00e9lev\u00e9s, le propri\u00e9taire ne peut pas \u00abraisonnablement\u00bb \u00eatre tenu de remettre la propri\u00e9t\u00e9 dans un \u00e9tat habitable. <\/p>\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment la situation du point de vue du propri\u00e9taire. Le b\u00e2timent dans lequel vivent Zuiker et Welter – a d\u00e9clar\u00e9 l’avocat de Dewbell – s’est tellement affaiss\u00e9 en raison de travaux mal ex\u00e9cut\u00e9s qu’il doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme “enti\u00e8rement d\u00e9truit”. Comme l’a illustr\u00e9 un ing\u00e9nieur en structure employ\u00e9 par Dewbell lors de l’audience du tribunal\u00a0: “Un bol de soupe d\u00e9borde lorsque vous le posez sur la table.” Conclusion : la d\u00e9molition et la construction neuve sont plus \u00e9videntes que la r\u00e9novation.<\/p>\n Les juges ne sont pas d’accord avec l’argument selon lequel la propri\u00e9t\u00e9 ne peut plus \u00eatre sauv\u00e9e. Ils trouvent “pas incompr\u00e9hensible” que le propri\u00e9taire veuille opter pour une “alternative \u00e9conomiquement plus avantageuse et durable”, mais pr\u00e9cisent que Dewbell “ne doit pas ignorer la protection l\u00e9gale qui est due aux locataires”. <\/p>\n Par ailleurs, les juges n’excluent pas qu’ \u00ab une partie des frais \u00e0 engager soit li\u00e9e \u00e0 des retards d’entretien \u00bb. C’est pourquoi la dissolution extrajudiciaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e invalide dans les deux jugements presque identiques. Dewbell doit maintenant remplir son obligation de propri\u00e9taire en restaurant les maisons de Zuiker et Welter.<\/p>\n Le Woonbond, le repr\u00e9sentant des locataires, d\u00e9clare par l’interm\u00e9diaire d’un porte-parole que l’affaire concerne davantage de locataires aux Pays-Bas. “Le jugement confirme que les propri\u00e9taires entrent dans une impasse s’ils pensent pouvoir se d\u00e9barrasser des locataires en n\u00e9gligeant leur entretien de telle mani\u00e8re que la maison est d\u00e9clar\u00e9e inhabitable.”<\/p>\n La fondation !Woon, qui assiste les locataires d’Amsterdam dans les litiges avec leurs propri\u00e9taires, reconna\u00eet \u00e9galement l’importance de l’affaire. D’autres locataires dans des circonstances similaires pourront bient\u00f4t se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 cette d\u00e9cision. \u00ab Cela renforcera la position des locataires sur des questions similaires. Et les propri\u00e9taires comprendront qu’ils ne peuvent pas simplement \u00e9carter les locataires de leurs plans. <\/p>\n Rob Rappange, au nom du gestionnaire des immeubles, affirme que dans les deux jugements “il y a suffisamment de points de d\u00e9part pour un appel”. Ils ne savent pas encore si Rappange et le propri\u00e9taire Dewbell le feront \u00e9galement. Il est \u00e9galement difficile de savoir si la d\u00e9molition des b\u00e2timents 72 et 74 se poursuivra apr\u00e8s les d\u00e9cisions. Les locataires qui habitaient ces immeubles ont consenti l’an dernier \u00e0 la r\u00e9siliation extrajudiciaire de leur bail.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
\n<\/span><\/p>\n Proc\u00e9dure exceptionnelle<\/h2>\n
\u00c9liminer les locataires<\/h2>\n