\n<\/p>\n
Malgr\u00e9 les avanc\u00e9es de l’industrie de la mode dans le domaine de la durabilit\u00e9, il est difficile de la d\u00e9finir. Cela est principalement d\u00fb au fait qu’il manque des chiffres cl\u00e9s importants. Les d\u00e9finitions actuelles sont trop \u00e9troites et ne tiennent pas compte de l’impact sur l’ensemble de la cha\u00eene de valeur.<\/p>\n
Dans le rapport ‘The Great Green Washing Machine Part 1: Back to The Roots Of Sustainability’, les auteurs affirment que les revendications de durabilit\u00e9 dans l’industrie de la mode ne sont bas\u00e9es que sur son impact environnemental pr\u00e9sum\u00e9, tandis que l’impact sur les agriculteurs n’est pas enregistr\u00e9 ou est enregistr\u00e9 de mani\u00e8re impr\u00e9cise. . Dans leur deuxi\u00e8me rapport, “The Use And Misuse of Sustainability Metrics In Fashion”, les auteurs Veronica Bates-Kassatly, Dorothee Baumann-Pauly et le Geneva Center for Business and Human Rights (GCBHR) montrent que m\u00eame l’impact environnemental de la mode est mal \u00e9valu\u00e9. .<\/p>\n
\u00ab Les grandes marques et les initiatives qu’elles financent se concentrent sur la mauvaise chose. Ils examinent l’impact \u00e0 la sortie de l’usine, bien que l’impact par v\u00eatement soit important. Ils confondent durabilit\u00e9 et impact environnemental, alors que la justice climatique doit avant tout concerner les droits de l’homme. Et la seule chose \u00e0 laquelle ils pr\u00eatent attention – l’impact environnemental – ils ne mesurent m\u00eame pas correctement”, a d\u00e9clar\u00e9 Bates Kassatly \u00e0 FashionUnited.<\/p>\n
Les \u00e9valuations actuelles sont largement erron\u00e9es pour deux raisons. Premi\u00e8rement, parce que la mesure est \u00ab du berceau \u00e0 la porte \u00bb plut\u00f4t que \u00ab du berceau \u00e0 la tombe \u00bb, ignorant ainsi les effets nocifs de l’utilisation et de l’\u00e9limination de certains v\u00eatements. Et deuxi\u00e8mement, parce que l’impact est calcul\u00e9 au kilo, alors que ce qui compte vraiment, c’est l’impact par usure.<\/p>\n
Les v\u00eatements sont destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre port\u00e9s plusieurs fois et si les v\u00eatements fabriqu\u00e9s \u00e0 partir de certains tissus sont port\u00e9s beaucoup plus souvent que d’autres – et cela semble \u00eatre le cas – alors cela devrait \u00eatre pris en compte dans les calculs de durabilit\u00e9. Si une robe \u00ab co\u00fbte \u00bb une mesure de 12, qu’il s’agisse de dollars am\u00e9ricains ou d’une mesure \u00e9cologique, et qu’elle est port\u00e9e une fois, le co\u00fbt est de 12 par usure. <\/p>\n
Si une autre robe “co\u00fbte” 1 200 et est port\u00e9e 100 fois, le co\u00fbt est \u00e9galement de 12 par usure. La diff\u00e9rence est qu’au bout de ces “100 fois” il y a 100 v\u00eatements \u00e0 jeter dans le premier cas, mais un seul dans le second cas.<\/p>\n
Pour chaque pr\u00e9occupation, ce rapport fournit un point d’action correspondant aux d\u00e9cideurs politiques et aux entreprises pour s’assurer que les entreprises qui r\u00e9pondent aux besoins du pr\u00e9sent ne compromettent pas la capacit\u00e9 des g\u00e9n\u00e9rations futures \u00e0 r\u00e9pondre aux leurs.<\/p>\n
\u00ab Nous devons mener le d\u00e9bat sur la mode durable d’une mani\u00e8re scientifiquement fond\u00e9e. Tant que les revendications de durabilit\u00e9 des marques de mode ne sont pas \u00e9tay\u00e9es par des donn\u00e9es provenant d’\u00e9tudes scientifiques ind\u00e9pendantes, elles ne devraient pas \u00eatre publi\u00e9es pour fournir des conseils aux consommateurs, aux investisseurs et aux d\u00e9cideurs politiques \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Dorothee Baumann-Pauly \u00e0 FashionUnited.<\/p>\n
En ce qui concerne le coton, les marques de mode font de plus en plus la promotion de v\u00eatements en coton biologique, affirmant que la culture du coton biologique utilise moins d’eau. En fait, le coton biologique utilise 10 % d’eau de plus par tonne de graines que la production conventionnelle.<\/p>\n
Malgr\u00e9 cela, des marques comme H&M ont r\u00e9cemment affirm\u00e9 sur leurs sites Web que les v\u00eatements en coton biologique utilisent 87 \u00e0 88 % moins d’eau que les v\u00eatements en coton conventionnel – sur la base du Higg MSI. Le rapport Great Green Washing Machine note que cette affirmation est trompeuse car elle indique que la diff\u00e9rence d’utilisation de l’eau est due au syst\u00e8me de production biologique, alors qu’en fait il ne s’agit que de pluie.<\/p>\n
La mode fait la promotion de l’agriculture biologique comme solution \u00e0 de nombreux probl\u00e8mes qui affligent l’industrie. Cependant, le passage \u00e0 l’agriculture biologique signifie des rendements plus faibles et donc des prix plus \u00e9lev\u00e9s : plus de terres doivent \u00eatre mises \u00e0 disposition pour les cultures et pour le b\u00e9tail n\u00e9cessaire \u00e0 la production d’engrais organiques. Plus de superficie signifie une diminution de la biodiversit\u00e9.<\/p>\n
Un autre probl\u00e8me qui est n\u00e9glig\u00e9 dans l’agriculture biologique est le fumier animal, qui est souvent utilis\u00e9 comme engrais. En fait, le fumier – c’est-\u00e0-dire le fumier animal utilis\u00e9 pour fertiliser le sol – est un aspect important qui est n\u00e9glig\u00e9 dans la plupart des calculs de ce qui rend diff\u00e9rentes fibres durables.<\/p>\n
Le rapport d\u00e9clare qu’il est inacceptable que la mode durable passe simplement sous silence les impacts n\u00e9gatifs de l’utilisation du fumier animal dans la culture du coton biologique et pousse les agriculteurs \u00e0 se convertir aux syst\u00e8mes biologiques sans jamais examiner comment une telle agriculture a un impact n\u00e9gatif sur les objectifs de d\u00e9veloppement durable du coton.<\/p>\n
L’\u00e9tude soutient que la durabilit\u00e9 est complexe et multiforme, et que la durabilit\u00e9 dans l’industrie de la mode n’est actuellement pas mesur\u00e9e de mani\u00e8re exhaustive ou scientifique. Seuls les impacts environnementaux sont examin\u00e9s, et m\u00eame ceux-ci ne sont pas enregistr\u00e9s avec pr\u00e9cision. Le syst\u00e8me actuel, simplifi\u00e9, ne prend en compte qu’un seul aspect de la durabilit\u00e9 et suppose que tout ce qui est soit produit “biologiquement” soit a le pr\u00e9fixe “re” des mots anglais recyclage, revente, location, est automatiquement plus durable. Cependant, il n’y a pas de donn\u00e9es pour \u00e9tayer ces affirmations et la r\u00e9alit\u00e9 est beaucoup plus nuanc\u00e9e.<\/p>\n
Le moyen le plus simple et le plus rapide de r\u00e9duire l’impact n\u00e9gatif de la mode serait d’augmenter le nombre de v\u00eatements port\u00e9s par production. Actuellement, aucun syst\u00e8me n’en tient compte, et c’est clair : si les gens croient qu’ils peuvent porter autant de v\u00eatements diff\u00e9rents qu’avant, \u00e0 condition de les louer, de les acheter d’occasion ou de ne choisir que des fibres “durables”, les am\u00e9liorations seront au mieux \u00eatre marginal (les articles de pr\u00eat port\u00e9s plus de 40 fois ne sont pas une am\u00e9lioration par rapport \u00e0 la moyenne de 80 articles port\u00e9s par propri\u00e9taire).<\/p>\n
Sur la voie de crit\u00e8res significatifs pour mesurer la durabilit\u00e9, les auteurs formulent cinq recommandations\u00a0:<\/strong> <\/p>\n Source de l’article\u00a0: La grande machine \u00e0 laver verte, partie\u00a02\u00a0: L’utilisation et l’abus des mesures de durabilit\u00e9 dans la mode<\/em><\/p>\n\n