\n<\/p>\n
Contrairement \u00e0 la loi et \u00e0 son propre protocole, le minist\u00e8re public a de nouveau maintenu la confidentialit\u00e9 des communications entre les avocats et leurs clients. Cette fois, il s’agit de conversations de chat qui ont eu lieu avec des cryptophones d’Encrochat et de Sky. Les contacts entre les avocats et leurs clients \u00e9tant confidentiels, les communications doivent \u00eatre d\u00e9truites s’il est \u00e9tabli qu’un avocat est impliqu\u00e9.<\/p>\n
Dans une explication standard pour les tribunaux, le minist\u00e8re public d\u00e9clare que cette r\u00e8gle est appliqu\u00e9e dans les cas o\u00f9 des preuves provenant de la communication cryptographique sont utilis\u00e9es. Parce qu’il n’est pas toujours imm\u00e9diatement clair si la communication est confidentielle, les messages sont d’abord rendus inaccessibles, le minist\u00e8re public lui-m\u00eame a inform\u00e9 la profession d’avocat.<\/p>\n
Selon Jeroen Soeteman, membre du conseil d’administration de l’ordre des avocats n\u00e9erlandais, la cons\u00e9quence de cette r\u00e8gle est que \u00abnul ne peut prendre connaissance du contenu de ces messages d\u00e8s qu’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli qu’un avocat est impliqu\u00e9, sauf si l’avocat est un suspect. Mais il y a des garanties. <\/p>\n
Mais l’avocat de Rotterdam Haroon Raza affirme que cette r\u00e8gle n’a pas toujours \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e. Selon Raza, les messages entre lui et ses clients via Sky ont \u00e9t\u00e9 lus par la justice et la police et non d\u00e9truits. Il a donc port\u00e9 plainte contre deux d\u00e9tectives et trois procureurs de la R\u00e9publique pour “violation du secret professionnel” et “rapport de faux t\u00e9moignage”. <\/p>\n
Raza a signal\u00e9 au minist\u00e8re public en 2018 qu’il utilisait des t\u00e9l\u00e9phones cryptographiques pour des contacts confidentiels avec ses clients. C’est l\u00e9gal. Raza a explicitement mentionn\u00e9 son nom d’utilisateur et a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises qu’il souhaitait \u00eatre tenu inform\u00e9 de la destruction de tout message trouv\u00e9 entre lui et ses clients.<\/p>\n
\u00c0 la mi-mars, le sous-directeur g\u00e9n\u00e9ral du parquet national du minist\u00e8re public a envoy\u00e9 une lettre au doyen du barreau de Rotterdam, dans laquelle tous les messages de Raza avec ses clients sont inclus dans une annexe. La question du minist\u00e8re public au doyen, qui doit superviser la profession d’avocat, est d’\u00e9valuer ces messages. Selon Raza, il n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 qu’il existe des “int\u00e9r\u00eats pr\u00e9pond\u00e9rants” qui justifieraient la fourniture de ces donn\u00e9es. Il n’est pas suspect dans une enqu\u00eate criminelle.<\/p>\n
Une deuxi\u00e8me lettre au doyen au sujet du directeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint, fin mars, semble confirmer la d\u00e9claration de Raza. Il indique que la premi\u00e8re lettre sera retir\u00e9e et que les messages ne seront plus soumis au doyen, compte tenu d’une r\u00e9cente d\u00e9cision du tribunal de Den Bosch. <\/p>\n
<\/p>\n \t\tLisez \u00e9galement \u00e0 propos de cette affaire Stibbe : Juge : l’OM a viol\u00e9 le droit \u00e0 la non-divulgation en lisant des mails d’avocats<\/strong> Cette d\u00e9cision concerne le trafic de courrier \u00e9lectronique entre les avocats du bureau de Stibbe et leurs clients. Les messages ont \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9s apr\u00e8s une perquisition et auraient d\u00fb \u00eatre d\u00e9truits, selon le tribunal. Les e-mails ont \u00e9t\u00e9 rendus introuvables – “gris\u00e9s dans le syst\u00e8me informatique” – mais dans certains cas, ils se sont quand m\u00eame retrouv\u00e9s avec le personnel d’enqu\u00eate, alors que selon le tribunal, ils n’\u00e9taient pas autoris\u00e9s \u00e0 lire les messages. <\/p>\n Le minist\u00e8re public d\u00e9duit de l’arr\u00eat Bossche que les messages entre Raza et ses clients auraient d\u00fb \u00eatre d\u00e9truits. C’est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9. On ne sait pas comment cela se rapporte \u00e0 la m\u00e9thode pr\u00e9c\u00e9dente communiqu\u00e9e par le minist\u00e8re public au tribunal. Jeroen Soeteman du barreau n\u00e9erlandais ne comprend pas le raisonnement du minist\u00e8re public. \u00ab La d\u00e9cision du tribunal de la Bossche confirme la l\u00e9gislation et la position de la Cour supr\u00eame. Apparemment, il y a une interpr\u00e9tation diff\u00e9rente de cette l\u00e9gislation au sein du minist\u00e8re public. Un porte-parole de l’OM confirme l’essentiel de l’histoire de Raza et pr\u00e9cise que l’avocat est invit\u00e9 \u00e0 un entretien.<\/p>\n Le cas de Raza n’est probablement pas unique. Les dossiers montrent qu’au moins seize avocats ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s comme ayant utilis\u00e9 des t\u00e9l\u00e9phones cryptographiques, et il peut y avoir plus d’avocats non identifi\u00e9s qui ont utilis\u00e9 des communications cryptographiques. Deux sources au sein de la profession juridique d\u00e9clarent ind\u00e9pendamment que des messages d’un autre avocat via Encrochat ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soumis au doyen qui supervise la profession juridique. De plus, certains avocats soup\u00e7onnent que leur messagerie a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour identifier des clients. Les utilisateurs de t\u00e9l\u00e9phones cryptographiques envoient g\u00e9n\u00e9ralement des messages par surnom ou alias, de sorte qu’ils ne peuvent pas \u00eatre personnellement associ\u00e9s \u00e0 ces messages. Une partie importante de l’enqu\u00eate polici\u00e8re sur ce type de donn\u00e9es consiste \u00e0 lier ces messages \u00e0 des personnes physiques. <\/p>\n Sans cette identification, les messages ne peuvent pas \u00eatre utilis\u00e9s comme preuves contre un suspect. Il y a maintenant un soup\u00e7on au sein de la profession juridique que le contact avec leur avocat est utilis\u00e9 comme un moyen d’identifier un utilisateur d’un t\u00e9l\u00e9phone crypto. S’il s’av\u00e8re que cela s’est r\u00e9ellement produit, il y a de fortes chances que ces messages ne soient pas utilis\u00e9s comme preuves. <\/p>\n<\/p><\/div>\n
\n<\/span><\/p>\nInterpr\u00e9tation diff\u00e9rente de la loi<\/h2>\n