\n<\/p>\n
Trois jours plus tard que pr\u00e9vu, la troisi\u00e8me et derni\u00e8re partie des rapports du GIEC a finalement \u00e9t\u00e9 achev\u00e9e dimanche soir. Cette fois, il s’agissait de sc\u00e9narios pour pr\u00e9venir le changement climatique. Rarement ces derniers tron\u00e7ons auront \u00e9t\u00e9 aussi longs. <\/p>\n
Les n\u00e9gociations ont \u00e9t\u00e9 un cauchemar logistique : avec trente auteurs et quatre cents d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s d’environ cent quatre-vingt-dix pays de presque tous les fuseaux horaires du monde, ils sont parvenus \u00e0 un accord par liaison vid\u00e9o sur le r\u00e9sum\u00e9 d’un rapport scientifique complexe. <\/p>\n
Il avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l’avance de pr\u00e9voir dix jours pour cela, alors que par le pass\u00e9, le travail \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement termin\u00e9 en une semaine. Il y avait trois s\u00e9ances quotidiennes de deux \u00e0 trois heures. Pour les participants europ\u00e9ens, celles-ci se d\u00e9roulaient le matin \u00e0 partir de cinq heures environ, l’apr\u00e8s-midi ou jusque tard dans la soir\u00e9e. Et puis ils ont eu de la chance en Europe, car l’un des pr\u00e9sidents des n\u00e9gociations, qui devait \u00eatre pr\u00e9sent \u00e0 la plupart des s\u00e9ances, \u00e9tait bas\u00e9 \u00e0 Londres. <\/p>\n
Pourtant, ce n’est pas seulement la logistique compliqu\u00e9e qui a pouss\u00e9 les n\u00e9gociations si loin dans le temps d’arr\u00eat. Gert-Jan Nabuurs, professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 de Wageningen et l’un des auteurs du chapitre sur l’utilisation des terres (agriculture, d\u00e9forestation et reforestation), a remarqu\u00e9 que la tension et le stress \u00e9taient grands chez tous les participants. Beaucoup plus grand que en 2007, lorsque Nabuurs a \u00e9galement particip\u00e9 \u00e0 la pr\u00e9paration d’un rapport du GIEC. <\/p>\n
“Les pays sont bien conscients que quelque chose doit \u00eatre fait”, a d\u00e9clar\u00e9 Nabuurs lors d’une conversation t\u00e9l\u00e9phonique, avant de se pr\u00e9cipiter \u00e0 La Haye lundi apr\u00e8s-midi pour une conf\u00e9rence de presse. \u00ab Les cons\u00e9quences sont aujourd’hui plus importantes qu’il y a quinze ans, l’enjeu est de taille. Tout le monde sait que la politique va faire de plus en plus mal.<\/p>\n
<\/p>\n \t\tLire aussi l’analyse du rapport : GIEC : les \u00e9missions doivent \u00eatre r\u00e9duites imm\u00e9diatement pour limiter le r\u00e9chauffement \u00e0 1,5\u00b0C<\/strong> Cela explique pourquoi les n\u00e9gociations sur les deux autres rapports n’ont pas n\u00e9cessit\u00e9 de temps suppl\u00e9mentaire. Ils portaient sur la science \u00abdure\u00bb: les fondements de la science du climat et les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement climatique. Le troisi\u00e8me rapport porte sur ce que nous pouvons y faire, et donc sur les mesures aux cons\u00e9quences \u00e9conomiques majeures. <\/p>\n Nabuurs ne veut pas aller trop loin dans les n\u00e9gociations. Ils se d\u00e9roulent \u00e0 huis clos \u2013 ou en l’occurrence dans un syst\u00e8me vid\u00e9o ferm\u00e9 \u2013 afin que les participants puissent s’exprimer librement. Les critiques accusent parfois le GIEC de transformer la science en une sorte de n\u00e9gociation politique. Mais la science elle-m\u00eame n’est pas \u00e0 discuter dans ces sessions. Le rapport sous-jacent, plusieurs centaines de pages, est termin\u00e9, les conversations ne portent que sur le r\u00e9sum\u00e9 avec les conclusions politiques. “Phrase par phrase, et parfois m\u00eame mot pour mot, le texte est lu”, explique Nabuurs, qui dit qu’il y a eu un retard consid\u00e9rable d\u00e8s le premier jour. <\/p>\n La plupart des discussions ont lieu entre les pays en d\u00e9veloppement et les pays d\u00e9velopp\u00e9s. \u00ab Nous assistons \u00e0 une augmentation rapide des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre dans les pays en d\u00e9veloppement \u00bb, d\u00e9clare Nabuurs. \u00ab Dans les pays riches, les \u00e9missions se stabilisent ou diminuent l\u00e9g\u00e8rement. Les pays en d\u00e9veloppement craignent donc d’\u00eatre bl\u00e2m\u00e9s pour l’augmentation des \u00e9missions. Alors que ceux-ci sont en partie caus\u00e9s par les pays riches qui ont d\u00e9plac\u00e9 leurs industries polluantes vers des pays \u00e0 bas salaires.<\/p>\n Selon Nabuurs, il y a beaucoup de vieilles douleurs entre les pays pauvres et les pays riches. Cela a \u00e9galement \u00e0 voir avec la mani\u00e8re dont les conf\u00e9rences annuelles sur le climat sont men\u00e9es. Les pays industrialis\u00e9s ont promis beaucoup d’argent aux pays en d\u00e9veloppement pour financer leurs politiques climatiques, mais ils ne tiennent pas ces promesses. <\/p>\n Elmar Kriegler, de l’Institut allemand du climat \u00e0 Potsdam et \u00e9galement l’un des auteurs, le confirme. “Les co\u00fbts de la protection du climat sont \u00e9conomiquement tout \u00e0 fait r\u00e9alisables si vous regardez \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale et sur plusieurs g\u00e9n\u00e9rations. Mais ces co\u00fbts diff\u00e8rent consid\u00e9rablement d’une r\u00e9gion \u00e0 l’autre \u00bb, explique-t-il dans un communiqu\u00e9 de presse de l’institut. Cela signifie que la politique climatique peut devenir tr\u00e8s co\u00fbteuse pour le CO2<\/sub>-les pays en d\u00e9veloppement intensifs, tandis que les pays industrialis\u00e9s efficaces tels que l’Allemagne et les Pays-Bas sortiront \u00ab gagnants \u00bb. Ils peuvent \u00e9liminer les combustibles fossiles assez facilement. “Une r\u00e9partition \u00e9quitable, non seulement au sein des pays individuels, mais aussi au niveau international, est donc cruciale”, a d\u00e9clar\u00e9 Kriegler.<\/p>\n Ces derniers jours, il y a eu beaucoup de n\u00e9gociations sur l’argent. Les pays riches ont demand\u00e9 de la retenue dans les conclusions du rapport. Selon l’agence de presse AP, l’Arabie saoudite a \u00e9galement jou\u00e9 un r\u00f4le \u00e0 sa mani\u00e8re. Le pays a voulu inclure dans le texte que les combustibles fossiles seront n\u00e9cessaires pendant longtemps – pour sortir les pays les moins avanc\u00e9s de la pauvret\u00e9.<\/p>\n Mais souvent, les n\u00e9gociations ne portaient pas sur les gros chiffres, mais sur les cons\u00e9quences subtiles d’une seule phrase. Si les climatologues concluent que la plantation de for\u00eats aide \u00e0 r\u00e9duire le CO2<\/sub> r\u00e9duction, cela peut se traduire dans le r\u00e9sum\u00e9 par : \u00ab l’expansion des for\u00eats contribue \u00e0 la pr\u00e9vention du changement climatique \u00bb. Pour un pays en d\u00e9veloppement avec de nombreuses petites exploitations, cela semble risqu\u00e9. Un tel pays n\u00e9cessite une adaptation : \u00ab l’expansion des for\u00eats pourrait contribuer \u00e0 la pr\u00e9vention du changement climatique, \u00e0 condition qu’elle ne mette pas en danger l’approvisionnement alimentaire \u00bb. On peut en parler longtemps.<\/p>\n “Tout ce qui peut contribuer \u00e0 une augmentation des prix des denr\u00e9es alimentaires est consid\u00e9r\u00e9 comme un risque par de nombreux pays”, d\u00e9clare Nabuurs. Ce n’est pas si fou, pense-t-il, dans un monde o\u00f9 environ deux milliards de personnes ont juste assez \u00e0 manger. “De petites augmentations de prix peuvent avoir des cons\u00e9quences majeures.”<\/p>\n Nabuurs est incapable de dire si le fait que les r\u00e9unions se soient tenues par vid\u00e9o a eu une influence sur le contenu des conversations. Mais c’\u00e9tait d\u00e9finitivement diff\u00e9rent de d’habitude. \u00abEn tant que scientifiques, nous avions une sorte de syst\u00e8me de contr\u00f4le \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’image vid\u00e9o dans lequel nous pouvions nous soutenir mutuellement dans une discussion. Normalement, vous \u00eates assis dans une pi\u00e8ce avec les scientifiques. Maintenant, on avait souvent l’impression de d\u00e9fendre quelque chose seul contre cent quatre-vingt-dix pays.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
\n<\/span><\/p>\nsurtout pour l’argent<\/h2>\n