\n<\/p>\n
Si un officiel d’\u00e9quipe, un rempla\u00e7ant, un rempla\u00e7ant ou des
joueur qui a \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9 du terrain ou un tiers entre sur le terrain de jeu
l’arbitre:<\/p>\n
– n’interrompre le jeu que si une telle personne intervient dans le jeu,
– expulser la personne du terrain de jeu apr\u00e8s l’arr\u00eat du jeu,
et
– prendre les mesures disciplinaires appropri\u00e9es.<\/p>\n
En cas d’arr\u00eat du jeu d\u00fb \u00e0 une interf\u00e9rence de :<\/p>\n
– un officiel d’\u00e9quipe, un rempla\u00e7ant ou un joueur remplac\u00e9
ou le joueur expuls\u00e9 commencera le jeu avec un direct
coup franc ou penalty continu\u00e9,<\/p>\n
– une troisi\u00e8me personne relance le jeu avec une balle \u00e0 terre.<\/p>\n
Lorsque le ballon entre dans le but et qu’aucun joueur de l’\u00e9quipe qui d\u00e9fend
a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9 de jouer le ballon \u00e0 la suite de l’interf\u00e9rence, le but compte
(m\u00eame s’il y a eu contact avec le ballon) \u00e0 moins que le
L’intervention a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par l’\u00e9quipe attaquante<\/p>\n<\/div>\n
La r\u00e8gle que BILD et Sky se sont plu \u00e0 citer, \u00e0 savoir le \u00a717 n\u00b04 du code juridique et proc\u00e9dural, est la suivante :<\/p>\n
Si un joueur n’avait pas le droit de jouer ou de parier dans un jeu, c’est tout
Jeu pour l’\u00e9quipe qui a utilis\u00e9 ce joueur de mani\u00e8re coupable,
perdu 0:2 et gagn\u00e9 2:0 pour l’adversaire, que ce soit
parce que, apr\u00e8s l’utilisation du non-jouable ou utilisable
joueur n’a pas encore \u00e9t\u00e9 poursuivi par l’arbitre. Dans ce
Dans ce cas, la cote du jeu demeure. Non. 2. a), le paragraphe 3 reste inchang\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n
M\u00eame s’il est souvent soutenu que – selon la lecture – Coman ou Sabitzer (par lequel, selon le rapport de match, S\u00fcle a finalement \u00e9t\u00e9 not\u00e9 comme rempla\u00e7ant de Coman) n’\u00e9taient pas \u00e9ligibles pour jouer ou \u00eatre utilis\u00e9s, ce n’est pas correct et manque ce qui est signifi\u00e9 par ce passage.
Cela signifie qu’un joueur ne figure pas sur la liste d’\u00e9ligibilit\u00e9 de l’\u00e9quipe de joueurs licenci\u00e9s (dans ce cas). Soit parce qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9 inscrit sur celui-ci par exemple, soit il est port\u00e9 disparu suite \u00e0 un bannissement.
Coman et Sabitzer (ou S\u00fcle) \u00e9taient donc \u00e9ligibles pour jouer et \u00eatre utilis\u00e9s; une circonstance qui n’est pas modifi\u00e9e par un changement. Quelque chose de diff\u00e9rent \u00e9tait le cas \u00e0 Wolfsburg \u00e0 l’\u00e9poque, mais j’y reviendrai plus tard.<\/p>\n
Dans ce cas, seule la premi\u00e8re r\u00e8gle, la r\u00e8gle 3 des r\u00e8gles DFB, s’applique. Et Dingert a agi en cons\u00e9quence. A-t-il encore fait des erreurs ? Possible.
Car la question se pose de savoir si le jeu aurait d\u00fb continuer avec un ballon SR (ce que Dingert a finalement fait) ou un coup franc indirect pour Fribourg. Selon le dernier paragraphe du num\u00e9ro 5 de la R\u00e8gle 3, pour toute violation de la R\u00e8gle 3 qui n’est pas mentionn\u00e9e par ailleurs, un avertissement doit \u00eatre donn\u00e9 au joueur en question et le jeu doit reprendre par un coup franc indirect de l’adversaire. Le num\u00e9ro 7 est aux prises avec le coup franc mais encore une fois avec son propre r\u00e8glement, donc l’interpr\u00e9tation exacte n’est pas tout \u00e0 fait claire pour moi ici. Malheureusement, concernant \u00e9galement le carton jaune, je n’ai pas r\u00e9ussi \u00e0 en parler aux arbitres avec qui j’ai parl\u00e9 du sujet. \u00c0 mon avis, le carton jaune aurait d\u00fb \u00eatre donn\u00e9 de toute fa\u00e7on, mais le tribunal des sports laissera \u00e0 Dingert une certaine marge de man\u0153uvre lors d’une \u00e9ventuelle audience; parce que Coman n’a pas \u00ab malicieusement \u00bb enfreint la r\u00e8gle, mais a fait une erreur, il aurait \u00e9t\u00e9 acceptable de laisser le carton jaune coller dans le cadre du tact. Mais oui, cela n’aurait pas \u00e9t\u00e9 faux et effectivement n\u00e9cessaire.<\/p>\n
Hormis les deux points de savoir comment exactement les cons\u00e9quences doivent alors \u00eatre prises, le cas lui-m\u00eame est clairement r\u00e9glement\u00e9. Une objection de Fribourg ne promettait aucun succ\u00e8s. En fait, il y avait aussi un pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 cet \u00e9gard, qui peut \u00eatre lu ici :<\/p>\n
https:\/\/www.pressreader.com\/allemagne\/bietigheimer-zeitung\/20211028\/282394107661716<\/a><\/p>\n Presque la m\u00eame chose s’est produite. Ici, le tribunal des sports a rejet\u00e9 \u00e0 la fois l’objection du FC N\u00f6ttingen au classement du match et l’appel qui a suivi. <\/p>\n Dans ce contexte, les gens aiment se souvenir de Wolfsburg, qui a \u00e9t\u00e9 expuls\u00e9 de la Coupe DFB en raison d’une erreur de remplacement. Mais la situation est diff\u00e9rente ici : Wolfsburg avait d\u00e9j\u00e0 chang\u00e9 cinq fois, donc une autre personne n’\u00e9tait en fait plus \u00e9ligible pour jouer. Contrairement \u00e0 l’incident de Fribourg, aucune autre r\u00e8gle ne s’appliquerait ici, de sorte que le VFL Wolfsburg a viol\u00e9 de mani\u00e8re coupable les r\u00e8gles d’engagement et de proc\u00e9dure de la DFB. (Il en va de m\u00eame pour les cas pass\u00e9s d’infractions \u00e0 la r\u00e9glementation des \u00e9trangers ou des amateurs)<\/p>\n Mais continuons \u00e0 faire tourner la roue et dirions que la r\u00e8gle 3 du r\u00e8glement DFB n’existerait pas et qu’il faudrait donc appliquer les m\u00eames normes qu’\u00e0 Wolfsburg :<\/p>\n Pour que Fribourg obtienne une cote de jeu, le FC Bayern aurait d\u00fb commettre l’erreur fautive. Est-ce le cas? Bien s\u00fbr, cela serait \u00e9tay\u00e9 par le fait que c’est Kr\u00fcger (en raison de la nouvelle r\u00e9glementation impos\u00e9e par Corona, le 4e officiel n’en est plus responsable) qui a inscrit le mauvais num\u00e9ro de maillot sur le tableau de bord. Cependant, cette erreur n’entra\u00eenerait pas n\u00e9cessairement l’utilisation d’un joueur qui n’\u00e9tait pas \u00e9ligible pour utiliser ou jouer. Dans le cas de Wolfsburg, c’est incontestablement le cas avec le 6e changement. L’erreur ne s’est produite qu’apr\u00e8s que Coman n’a pas quitt\u00e9 le terrain, mais que Sabitzer (ou S\u00fcle) est entr\u00e9 sur le terrain. En raison de cette erreur et pr\u00e9cis\u00e9ment en raison du comportement d’un joueur individuel, le club ne peut \u00eatre accus\u00e9 de comportement coupable.<\/p>\n Une note pour Fribourg serait hors de propos. Maintenant, il y a toujours la possibilit\u00e9 que le match doive \u00eatre rejou\u00e9 : dans ce cas, nous devons voir si l’arbitre a commis une faute grave qui a eu un impact significatif sur le match. En fait, vous devez \u00e9galement donner \u00e0 l’arbitre une part relativement importante du bl\u00e2me. Non seulement le 4e arbitre n’a pas v\u00e9rifi\u00e9 si deux joueurs du Bayern avaient quitt\u00e9 le terrain avant que le changement ne soit approuv\u00e9, mais Dingert lui-m\u00eame a m\u00eame fait signe avec impatience \u00e0 l’h\u00e9sitant S\u00fcle sur le terrain et a ainsi cr\u00e9\u00e9 la majorit\u00e9.<\/p>\n Mais voil\u00e0 que les fameuses 17 secondes entrent en jeu. Les utilisateurs qui disent que peu importe que ce soit 17 secondes ou 17 minutes n’ont pas enti\u00e8rement tort en soi. Dans ce cas, cependant, il est pertinent\u00a0: parce que la majorit\u00e9 \u00e9tait de si courte dur\u00e9e, le joueur n’est pas intervenu dans le jeu et rien d’autre de d\u00e9cisif pour le jeu ne s’est produit dans la p\u00e9riode, le tribunal de sport d\u00e9cidera qu’il n’y a pas d’erreur grave , le n\u00e9cessite une relecture de la partie. (En fait, la r\u00e8gle 3 du r\u00e8glement DFB permet m\u00eame \u00e0 l’\u00e9quipe concern\u00e9e ou m\u00eame \u00e0 la personne suppl\u00e9mentaire de marquer elle-m\u00eame un but si l’arbitre siffle alors et ne remarque pas l’erreur.)<\/p>\n \u00c0 cet \u00e9gard, une objection \u00e9chouerait certainement. Mais je pense que Fribourg, aussi \u00e0 cause du pr\u00e9c\u00e9dent avec le FC N\u00f6ttingen, s’en passera. Cependant, j’aimerais voir progressivement une n\u00e9gociation pour que le public ait enfin une image claire de ce qui se passe. En fait, l’affaire est d\u00e9j\u00e0 claire et les experts techniques de l’ensemble de r\u00e8gles sont d’accord, mais en raison du battage m\u00e9diatique, qui cite \u00e9galement de mauvaises r\u00e8gles, le tout est cuit beaucoup plus chaud qu’il n’est mang\u00e9 \u00e0 la fin.<\/p>\n Quoi qu’il en soit, il y aura certainement bient\u00f4t un nouveau sujet sur lequel nous pourrons tous nous taper la t\u00eate. <\/p>\n<\/div>\n