{"id":69143,"date":"2022-04-03T08:21:45","date_gmt":"2022-04-03T10:21:45","guid":{"rendered":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/touche-pas-a-ma-boulette-de-viande\/"},"modified":"2022-04-03T08:22:20","modified_gmt":"2022-04-03T10:22:20","slug":"touche-pas-a-ma-boulette-de-viande","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/teknomers.com\/fr\/touche-pas-a-ma-boulette-de-viande\/","title":{"rendered":"Touche pas \u00e0 ma boulette de viande"},"content":{"rendered":"\n
\n

Peu de choses dans la politique climatique sont plus politiquement controvers\u00e9es que de jouer avec ce d\u00e9licieux morceau de viande dans l’assiette. Je d\u00e9cide moi-m\u00eame de ce que je mange. Cette semaine, le ministre Henk Staghouwer (CU) n’a annonc\u00e9 qu’une enqu\u00eate sur une taxe sur la viande, et a imm\u00e9diatement suivi une longue s\u00e9rie de rejets d’une telle taxe sur la viande. Egalement des d\u00e9put\u00e9s de sa propre coalition, du VVD et du CDA. On peut penser : une d\u00e9faite pour Staghouwer. Mais il y a des experts qui disent : bon. Parce qu’il est maintenant clair pour un large public que manger beaucoup de viande est mauvais pour la sant\u00e9 et pour le r\u00e9chauffement climatique. <\/p>\n

La taxe sur la viande est une question intrigante que je n’ai pas encore tout \u00e0 fait comprise, pour \u00eatre honn\u00eate. Il est ind\u00e9niable que manger de la viande, en particulier du b\u0153uf, est mauvais pour le climat. Manger moins de b\u0153uf et de porc est \u00e9galement plus sain, car l’Occidental moyen mange plus que ce qui est bon. Vous pouvez bien s\u00fbr avoir des discussions culturelles sans fin \u00e0 ce sujet, et oui, les citoyens peuvent \u00eatre savoureux et malsains s’ils en ont envie, mais une question plus int\u00e9ressante me semble : est-ce qu’une telle taxe sur la viande fonctionne ? <\/p>\n

Cela s’av\u00e8re ne pas \u00eatre une question facile. D’un point de vue \u00e9conomique c’est simple : rendre bon march\u00e9 ce qui est bon (l\u00e9gumes et fruits) et ce qui est mauvais est cher (viande). La viande entra\u00eene des co\u00fbts (pour la sant\u00e9, la nature et le climat) qui ne sont actuellement pas inclus dans le prix, mais que nous payons. Raison de taxer la viande en plus. <\/p>\n

Cela ressort \u00e9galement de la \u00c9valuation<\/a> que Staghouwer a envoy\u00e9 \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants cette semaine. Toutes ces tactiques de tentation pour amener les gens \u00e0 manger plus de l\u00e9gumes \u00e9taient l\u00e0, mais il est plus efficace de mettre \u00e9galement en \u0153uvre des politiques plus strictes telles que les normes et les prix. Quiconque veut vraiment changer nos habitudes alimentaires, et c’est ce que veut le cabinet, doit trouver des armes plus s\u00e9rieuses. Il existe d\u00e9j\u00e0 une taxe d’accise sur les comportements malsains concernant le tabagisme et l’alcool. <\/p>\n

Mais ensuite, il y a un million de questions de suivi et la question devient progressivement plus compliqu\u00e9e. La taxe doit-elle incomber aux agriculteurs ou aux consommateurs ? La taxe s’appliquera-t-elle \u00e0 toutes les viandes ou faut-il faire une distinction? Le poulet est moins mauvais pour le climat que le b\u0153uf. La taxe est un cauchemar bureaucratique potentiel. La charge est-elle sur le poids du produit final, ou sur la viande dans<\/em> le produit final : pensez \u00e0 une pizza au salami. Les m\u00eames questions se posent en ce qui concerne le taux de TVA \u00e0 z\u00e9ro pour cent que le cabinet veut introduire sur les fruits et l\u00e9gumes : la compote de pommes est-elle un fruit ? Et une fois que vous \u00eates hors de cela, la question est de savoir quels sont les effets. <\/p>\n

Quel est l’objectif ? Faire en sorte que les N\u00e9erlandais mangent moins de viande ou une agriculture plus respectueuse du climat\u00a0? L’Universit\u00e9 de Wageningen y a \u00e9crit un rapport<\/a> gauche pour le cabinet. Conclusion : une simple taxe sur la viande ne fonctionnera pas si vous voulez \u00e0 la fois : manger moins de viande et une agriculture plus durable. Une taxe dont le produit ira \u00e0 des agriculteurs durables pourrait fonctionner. <\/p>\n

Les responsables des finances aussi vu en 2020 toutes sortes de taxes sur la viande<\/a>: une taxe d’abattage, une taxe sur les \u00ab animaux de rente \u00bb, une taxe de consommation. Il n’y avait pas d’enthousiasme sans partage dans ce rapport, au contraire. La viande est un march\u00e9 mondial, nous exportons beaucoup et cela complique l’effet de levage. Cela peut \u00e9galement encourager les agriculteurs \u00e0 produire \u00e0 une \u00e9chelle encore plus grande (et moins durable). Cela peut pousser la production \u00e0 l’\u00e9tranger. Alors oui : et maintenant ? L’agriculture doit devenir plus durable. Et un r\u00e9gime diff\u00e9rent apporterait beaucoup d’avantages environnementaux, conclu<\/a> l’Agence n\u00e9erlandaise d’\u00e9valuation environnementale. Les prix peuvent certainement aider \u00e0 cela, je pense. Je pense aussi que les politiques respectueuses du climat rendront in\u00e9vitablement la viande plus ch\u00e8re. Mais une taxe sur la viande est-elle vraiment l’\u0153uf de Christophe Colomb ? <\/p>\n

\nMarike Stellinga <\/strong>est \u00e9conomiste et journaliste politique. Elle \u00e9crit sur la politique et l’\u00e9conomie ici chaque semaine.<\/p>\n