\n<\/p>\n
“En soixante ans, la Chambre des repr\u00e9sentants n’a pu signifier que relativement peu pour les habitants de Groningue”, \u00e9crivait en f\u00e9vrier la commission d’enqu\u00eate parlementaire dans son rapport sur l’extraction du gaz \u00e0 Groningue. Un constat douloureux qui force la Chambre \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, s’est fait sentir mercredi et jeudi lors de la discussion du rapport \u00e0 la Chambre. Le cabinet n’\u00e9tait pas pr\u00e9sent, la commission d’enqu\u00eate si\u00e9geait en \u00ab section K \u00bb, o\u00f9 si\u00e8gent normalement les ministres. Le r\u00f4le du Premier ministre Rutte et de ses cabinets sera d\u00e9battu apr\u00e8s les vacances de mai, apr\u00e8s que le cabinet aura r\u00e9pondu au rapport.<\/p>\n
\u00ab Disons les choses telles qu’elles sont : la Chambre des repr\u00e9sentants a \u00e9chou\u00e9 \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Sandra Beckerman (SP), l’une des d\u00e9put\u00e9s qui ont fait le plus d’efforts pour Groningue ces derni\u00e8res ann\u00e9es. On pouvait dire qu’elle avait du mal avec cette prise de conscience. “Vous essayez de tout donner, mais ce n’est pas assez.” D’autres d\u00e9put\u00e9s semblaient \u00e9galement avoir perdu confiance dans leur propre r\u00f4le. Le SGP pensait que les d\u00e9put\u00e9s n’\u00e9taient bien souvent “pas plus que des yes men”.<\/p>\n
L’une des recommandations du rapport est que la position de la Chambre devrait \u00eatre renforc\u00e9e. Mais comment? Trois faiblesses que la Chambre elle-m\u00eame a scrut\u00e9es.<\/p>\n
Dans son rapport, la commission d’enqu\u00eate \u00e9crit que le dossier de Groningue concernait des “d\u00e9faillances du syst\u00e8me” qui affectaient les citoyens. Caroline van der Plas (BBB) \u200b\u200ba averti du danger de cette conclusion : “Un probl\u00e8me pour beaucoup n’est un probl\u00e8me pour personne”. Nico Drost (ChristenUnie) a sembl\u00e9 involontairement confirmer la justesse de ses propos lorsqu’il a d\u00e9clar\u00e9 que “non seulement la Chambre des repr\u00e9sentants, pas seulement le gouvernement, mais en fait l’ensemble des Pays-Bas” est \u00e0 bl\u00e2mer.<\/p>\n
Selon Van der Plas, le probl\u00e8me est que le gouvernement, y compris la Chambre, ne se sent pas responsable de tous les citoyens des Pays-Bas. Elle a cit\u00e9 l’une des victimes de Groningen, qui a d\u00e9clar\u00e9 lors des interrogatoires : \u00ab Je ne suis pas un pauvre homme de Groningen. Je suis un citoyen n\u00e9erlandais normal et j’ai le droit d’\u00eatre prot\u00e9g\u00e9 par le gouvernement. Selon Beckerman, un groupe de personnes est \u00ab rejet\u00e9 \u00bb par la politique, ce qui signifie qu’elles abandonnent et ne votent plus. Et cela signifie \u00e0 son tour que \u00ab leurs int\u00e9r\u00eats sont aussi beaucoup moins sur la table avec la coalition \u00bb.<\/p>\n
La coalition est \u00e9galement consciente qu’un grand nombre de citoyens ne se sentent pas repr\u00e9sent\u00e9s. Mais aucune des parties n’avait de propositions concr\u00e8tes qui pourraient changer cela. Faissal Boulakjar (D66) veut “r\u00e9duire cet \u00e9cart”, mais il n’avait pas de “solution miracle”. Selon Jeroen van Wijngaarden (VVD), un “processus de r\u00e9flexion” doit \u00eatre engag\u00e9 sur le r\u00f4le de la Chambre. De plus, il pense que l’Assembl\u00e9e devrait parler plus souvent avec \u00ab la partie r\u00e9ceptrice \u00bb, c’est-\u00e0-dire le peuple lui-m\u00eame. “C’est une des le\u00e7ons de ce dossier.”<\/p>\n
Selon la commission d’enqu\u00eate, l’Assembl\u00e9e a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e \u00e0 maintes reprises par le cabinet de l’extraction de gaz \u00e0 Groningue. Un p\u00e9ch\u00e9 mortel politique, selon plusieurs membres de l’opposition, qui ont d\u00e9j\u00e0 fait allusion \u00e0 un vote de d\u00e9fiance lors du prochain d\u00e9bat sur le gaz avec le cabinet.<\/p>\n
Boulakjar pense que la Chambre “est maintenant beaucoup plus loin et ne permettra plus jamais que de telles situations se reproduisent”. L’opposition y croit moins. \u00abIl y a eu des d\u00e9put\u00e9s qui ont secou\u00e9 cet arbre au fil des ans pour obtenir des informations. Mais nous \u00e9tions seuls \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Suzanne Kr\u00f6ger (GroenLinks). La coalition, dit-elle, \u00e9tait contre. <\/p>\n
Pieter Omtzigt (Groupe Omtzigt) a fait des propositions pour renforcer le droit \u00e0 l’information de la Chambre. Il a propos\u00e9, entre autres, de modifier la Constitution, afin que le gouvernement puisse moins facilement retenir des informations au parlement en raison de “l’int\u00e9r\u00eat de l’Etat”. Sa proposition de modifier le r\u00e8glement int\u00e9rieur de la Chambre semble \u00eatre plus rapide \u00e0 mettre en \u0153uvre, afin que les inspections puissent s’adresser directement \u00e0 la Chambre si le cabinet ne veut pas les \u00e9couter. C’est arriv\u00e9 \u00e0 la Supervision nationale des mines en 2012.<\/p>\n \t\tLire aussi : D\u00e9missionner pour l’enqu\u00eate sur le gaz\u00a0? Outre les abus, la r\u00e9alit\u00e9 politique compte aussi <\/strong> Le rapport indique qu’\u00e0 des moments cruciaux, la Chambre n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 \u00ab faire passer les int\u00e9r\u00eats de la coalition \u00bb. Beckerman a rappel\u00e9 que l’opposition avait fait de nombreuses propositions pour am\u00e9liorer la situation \u00e0 Groningue, mais que celles-ci \u00e9taient souvent rejet\u00e9es car la coalition formait un bloc. La r\u00e9action d\u00e9fensive des d\u00e9put\u00e9s de la coalition \u00e0 cela a montr\u00e9 \u00e0 quel point ce sujet est sensible. Drost a d\u00e9clar\u00e9 que son parti, le CU, juge chaque motion sur son contenu. Boulakjar a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 qu’il n’avait jamais remarqu\u00e9 de coercition de la part de la coalition. Omtzigt a aiguis\u00e9 la question en racontant la pression qu’il avait subie lorsqu’il \u00e9tait encore d\u00e9put\u00e9 du CDA.<\/p>\n Le malaise s’est accru lorsqu’il a demand\u00e9 \u00e0 la commission d’enqu\u00eate si elle avait \u00e9galement ressenti la m\u00eame pression lors de la r\u00e9daction du rapport. Boulakjar s’est \u00e9lev\u00e9 contre le “casting” qu’il a ainsi impos\u00e9 au comit\u00e9. Mais d’autres d\u00e9put\u00e9s ont \u00e9galement voulu savoir pourquoi la commission ne porte pas de jugement politique sur le Premier ministre Mark Rutte. Selon le comit\u00e9, il “a longtemps sous-estim\u00e9 la situation \u00e0 Groningue” et “n’a fait aucune diff\u00e9rence” pour les habitants de Groningue. Cela ne signifiait-il pas simplement que lui et son cabinet devaient \u00absortir\u00bb, a voulu savoir Alexander Kops (PVV). <\/p>\n Le pr\u00e9sident de l’enqu\u00eate Tom van der Lee (GroenLinks) a soulign\u00e9 que le comit\u00e9 aurait pu faire “trouver la v\u00e9rit\u00e9” “sans fardeau”. Mais ce n’\u00e9tait pas \u00e0 elle de porter des jugements politiques. Si le cabinet sera renvoy\u00e9, la Chambre pourra bient\u00f4t d\u00e9cider par elle-m\u00eame, a-t-il pr\u00e9cis\u00e9. <\/p>\n<\/p><\/div>\n
\n<\/span><\/p>\n3 | L’int\u00e9r\u00eat de la coalition a pr\u00e9valu<\/h2>\n