Pr\u00e8s de deux cents pages de tableaux, de chiffres, de d\u00e9tails qui r\u00e9v\u00e8lent tout sur les op\u00e9rations de march\u00e9 qui selon le procureur f\u00e9d\u00e9ral ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des plus-values \u200b\u200b”pour des valeurs d\u00e9passant celles autoris\u00e9es par les principes comptables”, modifiant en cons\u00e9quence les bilans des clubs. C’est le contenu de la saisine notifi\u00e9e hier \u00e0 onze clubs, dont cinq de Serie A (Juventus, Naples, G\u00eanes, Empoli et Sampdoria), et qui implique 61 personnes, dont des dirigeants et des membres des conseils d’administration appel\u00e9s \u00e0 approuver la \u00e9tats financiers : allant d’Agnelli, Paratici et Nedved \u00e0 De Laurentiis avec sa femme et ses enfants, jusqu’aux anciens pr\u00e9sidents de Samp et G\u00eanes Ferrero et Preziosi. Les autres clubs impliqu\u00e9s sont Pise et Parme en Serie B, Pescara et Pro Vercelli en Lega Pro et Novara et Chievo, qui ne sont plus affili\u00e9s. <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
Les hommes du procureur Giuseppe Chin\u00e9 ont examin\u00e9 attentivement toutes les op\u00e9rations signal\u00e9es par Covisoc avec une note du 19 octobre 2021 apr\u00e8s les activit\u00e9s de contr\u00f4le sur les saisons 2019-20 et 2020-21. Il s’agit de 18 transactions qui se sont d\u00e9roul\u00e9es en mode crois\u00e9, “sans effet financier (ou limit\u00e9)”, mais dans lesquelles dans quatorze cas “les m\u00eames acteurs n’\u00e9taient pas employ\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 acheteuse”. La pratique pr\u00e9voyait en effet qu’ils soient temporairement transf\u00e9r\u00e9s dans le m\u00eame club qui les avait vendus ou dans un club de cat\u00e9gorie inf\u00e9rieure. Dans tous les cas, les op\u00e9rations ont permis aux entreprises d’enregistrer “d’importantes plus-values \u200b\u200bau compte de r\u00e9sultat, alt\u00e9rant la v\u00e9racit\u00e9 de l’exercice comptable”. Quant \u00e0 la Serie A, la Juve appara\u00eet dans 15 op\u00e9rations, Napoli dans une (celle avec Lille pour Osimhen), la Sampdoria dans trois, G\u00eanes et Empoli dans une. Quant aux autres, Parme en deux, Pise, Pescara, Pro Vercelli, Novara et Chievo en un. <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
L’une des choses les plus int\u00e9ressantes \u00e0 propos de la saisine est la fa\u00e7on dont le procureur a identifi\u00e9 – \u00e0 l’aide d’une s\u00e9rie de param\u00e8tres particuliers – la valeur “r\u00e9elle” des 59 joueurs analys\u00e9s, montrant noir sur blanc l’importance de l’alt\u00e9ration. On d\u00e9couvre ainsi que dans l’op\u00e9ration controvers\u00e9e Juve-Barcelone, Miralem Pjanic a \u00e9t\u00e9 vendu au \u00ab juste \u00bb prix (60 millions 842 mille) et que la valeur attribu\u00e9e \u00e0 Arthur n’est pas contest\u00e9e : le probl\u00e8me, c’est Marques et Pereira, pour qui un fictif plus-value de 6,2 et 6 millions respectivement. Et il y a un autre nom bien connu, Cancelo, sur lequel le Procureur n’a pas mis en doute le deal conclu avec Manchester City : les 65 millions convainquent tout le monde. La situation \u00e9tait diff\u00e9rente dans l’op\u00e9ration Juve-Sampdoria avec Audero, Peeters et Mul\u00e8 comme protagonistes, le gardien a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 20 millions contre une “valeur ajust\u00e9e” (comme le d\u00e9finit le procureur) de 13, avec une plus-value cons\u00e9quente de 7. aussi \u00e0 Rovella dans le deal Juve-G\u00eanes avec Petrelli et Portanova : prix 18 millions, valeur ajust\u00e9e 6, donc plus-value de 12. Et les chiffres de Portanova eux-m\u00eames (10 millions contre 2 de valeur ajust\u00e9e) et Petrelli (8 millions contre une). Venons-en \u00e0 l’affaire Osimhen : le joueur est arriv\u00e9 \u00e0 Naples en provenance de Lille pour 71 millions 250 mille euros, la valeur ajust\u00e9e est de 52 millions. Mais ce qui ressort, c’est la diff\u00e9rence pour les joueurs qui ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s (avec tr\u00e8s peu de chance) en France : comme le jeune Ciro Palmieri (prix 7 millions, valeur correcte 100 mille euros), Luigi Liguori et Claudio Manzi (4 millions pour Napoli et 100 000 du parquet), Orestis Karnezis (5 millions 130 000 contre 500 000). Dans l’absolu, force est de constater que tant les noms les moins importants que les clubs impliqu\u00e9s se sont, selon l’accusation, forc\u00e9 la main. <\/p>\n<\/div>\n
– <\/p>\n
A partir de cette analyse, il a \u00e9t\u00e9 possible de retraiter les \u00e9tats financiers de l’ensemble des onze soci\u00e9t\u00e9s. Pour la Juventus, par exemple, des ajustements ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s pour “\u00e9limination des plus-values \u200b\u200bfictives” jusqu’au rapport trimestriel du 31 mars 2021 pour un total de 111 millions 660 milliers d’euros, qui s’ajoute \u00e0 la perte d\u00e9clar\u00e9e par le club de 138 millions 666 milliers d’euros, \u00e0 plus de 250 millions, impactant ainsi \u00e9galement les capitaux propres. Pour les clubs de Serie A (\u00e9galement diff\u00e9r\u00e9s pour responsabilit\u00e9 directe), s’ils sont reconnus coupables, les sanctions ne comprennent qu’une amende. Pour risquer quelque chose de beaucoup plus grave, ce sont Pise et Parme en Serie B. <\/p>\n<\/div>\n