\n<\/p>\n
\u2022 Silvergate Capital, SVB Financial et Signature Bank sous le contr\u00f4le du gouvernement apr\u00e8s des pertes importantes
\n\u2022 D\u00e9p\u00f4ts de garantie du gouvernement am\u00e9ricain, de la Fed et de l’assurance-d\u00e9p\u00f4ts
\n\u2022 Ken Griffin pense que les efforts de secours sont un mauvais signal<\/p>\n
Cela a commenc\u00e9 avec l’effondrement du groupe financier am\u00e9ricain Silvergate Capital, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les crypto-monnaies, qui a volontairement annonc\u00e9 sa propre liquidation d\u00e9but mars en raison du marasme en cours du march\u00e9 de la crypto. Peu de temps apr\u00e8s, le financier SVB Financial, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les petites et moyennes entreprises technologiques, a eu des ennuis et a tent\u00e9 d’\u00e9viter une crise avec une augmentation de capital, mais cela a \u00e9chou\u00e9. Les investisseurs ont fui l’entreprise et sa Silicon Valley Bank associ\u00e9e en masse, affectant l’ensemble du secteur bancaire. De nombreux titres bancaires ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 de fortes pressions et de nombreux d\u00e9posants ont tent\u00e9 de mettre leur argent en s\u00e9curit\u00e9 aupr\u00e8s de grandes institutions financi\u00e8res. La tension dans le secteur financier est finalement devenue si grande que la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine est intervenue pour r\u00e9tablir la s\u00e9curit\u00e9. La banque SVB a finalement \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e sous le contr\u00f4le de l’\u00c9tat.
\n<\/p>\n
Secr\u00e9taire am\u00e9ricain au Tr\u00e9sor Janet Yellen, le pr\u00e9sident de la Fed, Jerome Powell, et la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine d’assurance-d\u00e9p\u00f4ts FDIC ont annonc\u00e9 dans un communiqu\u00e9 conjoint que tous les d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 la Silicon Valley Bank sont s\u00fbrs et enti\u00e8rement prot\u00e9g\u00e9s. Il en va de m\u00eame pour la Signature Bank \u00e0 New York, qui a \u00e9galement eu des ennuis et a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9e par les autorit\u00e9s. Avec la d\u00e9claration conjointe, le gouvernement am\u00e9ricain et la banque centrale ont tent\u00e9 de contrer les doutes \u00e9mergents quant \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 du syst\u00e8me bancaire afin d’emp\u00eacher une ru\u00e9e vers les banques. N\u00e9anmoins, les repr\u00e9sentants ont soulign\u00e9 que la protection des d\u00e9p\u00f4ts n’est pas une question de sauvetage des banques touch\u00e9es et que le contribuable n’a pas \u00e0 supporter de frais.\n<\/p>\n
Pourtant, tous les experts financiers ne sont pas aussi enthousiastes \u00e0 propos du gouvernement am\u00e9ricain et de la garantie des d\u00e9p\u00f4ts de la Fed. L’un de ceux qui pensent que l’intervention de la Fed est mauvaise est le fondateur de Citadel, Ken Griffin, comme il l’a r\u00e9cemment r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans une interview au Financial Times. Selon lui, le gouvernement am\u00e9ricain n’aurait pas d\u00fb prot\u00e9ger les d\u00e9posants de la SVB, car cela va \u00e0 l’encontre de la conception am\u00e9ricaine du capitalisme\u00a0: \u00ab\u00a0Les \u00c9tats-Unis sont cens\u00e9s \u00eatre une \u00e9conomie capitaliste et elle s’effondre sous nos yeux\u00a0\u00bb, et de plus, \u00ab\u00a0Il y a eu une perte de discipline financi\u00e8re alors que le gouvernement a enti\u00e8rement renflou\u00e9 les d\u00e9posants. \u00bb Avec cela, Griffin fait allusion au fait que les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines ont promis non seulement de garantir les d\u00e9p\u00f4ts jusqu’\u00e0 la garantie des d\u00e9p\u00f4ts de 250 000 $, mais \u00e9galement les fonds au-del\u00e0. Enfin, le communiqu\u00e9 du gouvernement indique que les d\u00e9p\u00f4ts sont “enti\u00e8rement” prot\u00e9g\u00e9s.
\n<\/p>\n
Griffin est \u00e9galement s\u00e9v\u00e8re avec les r\u00e9gulateurs. L’effondrement des banques montre qu’elles \u00ab se sont par d\u00e9finition endormies au volant \u00bb. Selon lui, les autorit\u00e9s n’auraient pas d\u00fb intervenir autant qu’elles l’ont fait. Il a estim\u00e9 que les banques \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement en bonne forme : \u00ab Nous avons le plein emploi, les pertes sur pr\u00eats ont \u00e9t\u00e9 minimes et les bilans bancaires sont plus solides que jamais. La question du risque subjectif aurait pu \u00eatre abord\u00e9e en position de force.\n<\/p>\n
Le sujet du “risque subjectif” ou Moral Harzard, comme on l’appelle en anglais, concerne la mesure dans laquelle les investisseurs individuels ou les entreprises prennent des d\u00e9cisions plus risqu\u00e9es s’ils peuvent supposer qu’ils seront toujours renflou\u00e9s en cas de crise. Sans surprise, ce d\u00e9bat surgit particuli\u00e8rement dans les sc\u00e9narios de crise o\u00f9 une d\u00e9cision doit \u00eatre prise quant \u00e0 savoir si le gouvernement doit ou non mettre en place un plan de sauvetage d’une entreprise. En principe, il s’agit d’\u00e9duquer les personnes concern\u00e9es sur le fait qu’elles doivent supporter elles-m\u00eames les cons\u00e9quences de leur commerce (risqu\u00e9) et ainsi faire preuve d’une meilleure gestion des risques \u00e0 l’avenir.
\n<\/p>\n
L’opinion de Ken Griffin sur le sujet est claire. Selon lui, la faillite de la SVB aurait \u00e9t\u00e9 “une grande le\u00e7on d’al\u00e9a moral”, comme le cite le FT. “Les pertes des d\u00e9posants n’auraient pas \u00e9t\u00e9 pertinentes et cela aurait fait comprendre que la gestion des risques est essentielle”, a d\u00e9clar\u00e9 le multimilliardaire.
\n<\/p>\n
D’autres experts financiers partagent \u00e9galement l’avis de Griffin, comme le fondateur de Muddy Waters Capital, Carson Block, qui a publi\u00e9 une d\u00e9claration sur Twitter en r\u00e9ponse \u00e0 la faillite de SVB : \u00ab Les d\u00e9posants d’entreprises en particulier devraient \u00eatre cens\u00e9s g\u00e9rer leurs risques de contrepartie. Le renflouement des d\u00e9posants non assur\u00e9s SVB , qui sont pour la plupart des entreprises, infantilise davantage les march\u00e9s en envoyant le message qu’une telle gestion des risques est anachronique.”
\n<\/p>\n
D’autre part, les mesures prises par les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines ont \u00e9galement re\u00e7u un soutien important. Par exemple, l’investisseur vedette Bill Ackman a appel\u00e9 l’autorit\u00e9 am\u00e9ricaine d’assurance des d\u00e9p\u00f4ts \u00e0 “garantir explicitement tous les d\u00e9p\u00f4ts”. Dans un article plus long sur Twitter, il a expliqu\u00e9 qu’\u00e0 une \u00e9poque de diffusion rapide de l’information via les m\u00e9dias sociaux et des possibilit\u00e9s \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique des transferts en temps r\u00e9el, le syst\u00e8me bancaire n’est jamais prot\u00e9g\u00e9 contre une panique bancaire si les d\u00e9posants ne sont pas garantis par les autorit\u00e9s. soyez assur\u00e9s que leurs \u00e9conomies sont toujours prot\u00e9g\u00e9es.
\n<\/p>\n
Et l’ancien secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor am\u00e9ricain Larry Summers a tweet\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 la faillite de la SVB : “Ce n’est pas le moment de donner des le\u00e7ons d’al\u00e9a moral”.
\n<\/p>\n
Il reste \u00e0 voir comment la crise bancaire va continuer \u00e0 se d\u00e9velopper et si d’autres institutions financi\u00e8res devront \u00eatre liquid\u00e9es. Si la crise se propage \u00e0 d’autres \u00e9tablissements de cr\u00e9dit, le d\u00e9bat sur d’\u00e9ventuels renflouements par le gouvernement am\u00e9ricain risque de s’envenimer davantage.\n<\/p>\n
Bureau \u00e9ditorial finanzen.net\n<\/p>\n
L’effet de levier doit \u00eatre compris entre 2 et 20<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
Pas de donn\u00e9es<\/p>\n<\/div>\n
<\/p>\n