\n<\/p>\n
WASHINGTON (dpa-AFX) – Les juges de la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis font preuve de retenue dans une affaire qui pourrait \u00e9branler un principe fondamental de l’Internet d’aujourd’hui. Il s’agit de la port\u00e9e d’une r\u00e9glementation l\u00e9gale am\u00e9ricaine des ann\u00e9es 1990, qui exon\u00e8re les services en ligne de toute responsabilit\u00e9 pour la publication de contenus cr\u00e9\u00e9s par d’autres. La r\u00e8gle dite “Section 230” est consid\u00e9r\u00e9e comme un bouclier protecteur important contre les poursuites judiciaires, sous lequel des plateformes telles que Google, Facebook ou Twitter ont pu se d\u00e9velopper.<\/p>\n
Les neuf juges de la Cour supr\u00eame ont tenu mardi une audience sur une affaire centr\u00e9e sur la plate-forme vid\u00e9o YouTube de Google. Il s’agit d’une plainte d\u00e9pos\u00e9e par la famille d’un \u00e9tudiant am\u00e9ricain qui a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9 dans les attentats terroristes de la milice terroriste \u00c9tat islamique (EI) en novembre 2015 \u00e0 Paris. Elle veut tenir YouTube pour responsable car les algorithmes de la plateforme recommandent aux utilisateurs des vid\u00e9os de propagande de l’EI. Dans leurs questions aux avocats, les juges ont indiqu\u00e9 qu’ils \u00e9taient plut\u00f4t sceptiques quant \u00e0 la position des plaignants.<\/p>\n
Le juge Clarence Thomas a soulign\u00e9 que les m\u00eames algorithmes sont utilis\u00e9s pour servir des contenus inoffensifs tels que des vid\u00e9os sur la fa\u00e7on de pr\u00e9parer un plat de riz aux utilisateurs. Pour cette raison \u00e9galement, il ne pouvait pas comprendre l’accusation selon laquelle la fonction \u00e9tait d’aider et d’encourager le terrorisme.<\/p>\n
L’avocat des plaignants, Eric Schnapper, a \u00e9galement fait valoir que la plate-forme \u00e9tait responsable car elle avait g\u00e9n\u00e9r\u00e9 les petites images de pr\u00e9visualisation – appel\u00e9es “vignettes” – lors de l’affichage des vid\u00e9os. Cela signifie que YouTube lui-m\u00eame est impliqu\u00e9 dans la cr\u00e9ation de contenu et se trouve en dehors du cadre protecteur des “Sections 230”, a-t-il d\u00e9clar\u00e9. L’avocate de Google, Lisa Blatt, a r\u00e9torqu\u00e9 que les vignettes n’\u00e9taient que des enregistrements de vid\u00e9os cr\u00e9\u00e9es par d’autres.<\/p>\n
Dans le m\u00eame temps, les juges ont laiss\u00e9 entendre que l’utilisation de logiciels dot\u00e9s d’intelligence artificielle – comme la technologie derri\u00e8re la machine \u00e0 texte ChatGPT sur le moteur de recherche Bing de Microsoft – pourrait changer la situation des plateformes en ligne \u00e0 l’avenir. Le juge Neil Gorsuch a soulev\u00e9 la question de savoir si un service avec du texte g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par un tel logiciel deviendrait lui-m\u00eame un producteur de contenu qui ne rel\u00e8verait pas de la protection de la “Section 230”.\/so\/DP\/zb<\/p>\n