\n<\/p>\n
(nouveau : r\u00e9ponse du ministre des Finances F\u00fcracker)<\/p>\n
MUNICH (dpa-AFX) – Apr\u00e8s l’\u00e9chec d’un proc\u00e8s contre la surtaxe de solidarit\u00e9, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral peut continuer \u00e0 pr\u00e9voir des revenus annuels de plusieurs dizaines de milliards gr\u00e2ce \u00e0 la taxe. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des finances (BFH) de Munich a rejet\u00e9 lundi une action en justice contre la surtaxe de solidarit\u00e9. Ce n’est pas inconstitutionnel, a d\u00e9cid\u00e9 le IX. S\u00e9nat de la plus haute cour des finances allemande. Un couple d’Aschaffenburg avait demand\u00e9 la soumission \u00e0 la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale, soutenue par l’Association des contribuables. Les plaignants ont d\u00e9sormais quatre semaines pour d\u00e9poser un \u00e9ventuel recours constitutionnel \u00e0 Karlsruhe.<\/p>\n
“En l’esp\u00e8ce, le tribunal n’est pas convaincu que la surtaxe de solidarit\u00e9 pour 2020 et 2021 soit inconstitutionnelle”, a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident de la BFH, Hans-Josef Thesling – le proc\u00e8s \u00e9tait dirig\u00e9 contre les avis d’imposition pour ces deux ann\u00e9es. Selon le jugement, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a expliqu\u00e9 que la r\u00e9unification entra\u00eenera une nouvelle augmentation des besoins financiers, m\u00eame si les pactes de solidarit\u00e9 ant\u00e9rieurs pour le financement des charges uniformes ont expir\u00e9.<\/p>\n
Les revenus de la surtaxe de solidarit\u00e9 sont encore \u00e9lev\u00e9s, principalement pay\u00e9s par les entreprises et les hauts revenus. “Si nous regardons les ann\u00e9es 2021\/22\/23, alors nous avons 53 milliards d’euros”, a d\u00e9clar\u00e9 Reiner Holznagel, pr\u00e9sident de l’Association des contribuables. “C’est un num\u00e9ro de maison.”<\/p>\n
Holznagel a appel\u00e9 le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 supprimer la surtaxe de solidarit\u00e9 car la taxe, qui a toujours fait l’objet de controverses, n’\u00e9tait cens\u00e9e \u00eatre que temporaire lors de son introduction dans les ann\u00e9es 1990. “Apr\u00e8s une g\u00e9n\u00e9ration – environ 30 ans – les solos devraient dispara\u00eetre, pour ainsi dire”, a d\u00e9clar\u00e9 Holznagel. “Ce serait donc bien si les politiciens pr\u00e9voyaient maintenant de sortir plus loin.”<\/p>\n
L’ancienne grande coalition avait d\u00e9cid\u00e9 en 2019 dans la “loi sur la r\u00e9duction de la surtaxe de solidarit\u00e9 1995” que quatre-vingt-dix pour cent des contribuables sur le revenu resteraient exon\u00e9r\u00e9s, et que les dix pour cent les plus riches devraient payer la surtaxe. En effet, l’expos\u00e9 des motifs de la loi mentionne aussi express\u00e9ment une “premi\u00e8re \u00e9tape” et “un d\u00e9mant\u00e8lement complet ult\u00e9rieur”.<\/p>\n
Le proc\u00e8s s’appuyait sur le fait que l’objet du soli avait d\u00e9j\u00e0 cess\u00e9 d’exister : le pr\u00e9l\u00e8vement servait \u00e0 financer le Pacte de solidarit\u00e9 II, qui expirait fin 2019 et \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 financer le d\u00e9veloppement des infrastructures dans l’est de l’Allemagne.<\/p>\n
Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des finances n’a pas suivi cela : le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral peut donc pr\u00e9lever la surtaxe de solidarit\u00e9 en raison de l’augmentation des besoins financiers de l’unit\u00e9 m\u00eame sans pacte de solidarit\u00e9. “Une taxe suppl\u00e9mentaire ne doit pas \u00eatre limit\u00e9e d\u00e8s le d\u00e9part ou per\u00e7ue pendant une courte p\u00e9riode”, a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident de la BFH Thesling.<\/p>\n
En outre, l’association des contribuables et le plaignant accusent le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de violer le principe d’\u00e9galit\u00e9 dans la Loi fondamentale, car seule une petite minorit\u00e9 de contribuables doivent payer la taxe, mais pas la grande majorit\u00e9.<\/p>\n
Le pr\u00e9sident des contribuables Holznagel et le professeur de droit Roman Seer appellent donc le soli une “taxe sur les riches”. Le directeur de l’institut de droit fiscal de l’universit\u00e9 de Bochum avait repr\u00e9sent\u00e9 le proc\u00e8s devant la BFH.<\/p>\n
Le S\u00e9nat a \u00e9galement rejet\u00e9 cet argument. Selon le jugement, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral peut limiter les imp\u00f4ts qui sont adapt\u00e9s \u00e0 la “capacit\u00e9 du contribuable” aux personnes ayant des revenus plus \u00e9lev\u00e9s d’un point de vue social.<\/p>\n
Seer a qualifi\u00e9 la d\u00e9cision de “d\u00e9cevante”. “Vous \u00eates entre les mains de Dieu au tribunal et en haute mer”, a-t-il cit\u00e9 un vieil adage juridique apr\u00e8s le verdict. Selon lui, il n’a pas encore \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 si les \u00e9poux demandeurs veulent d\u00e9poser un recours constitutionnel. Ind\u00e9pendamment de cela, les membres FDP du Bundestag avaient d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9 une plainte constitutionnelle en 2020.<\/p>\n
La coalition des feux tricolores de Berlin est divis\u00e9e. Le FDP soutient la suppression du soli, les Verts sont contre. Le minist\u00e8re f\u00e9d\u00e9ral des Finances, dirig\u00e9 par le chef du FDP Christian Lindner, compte toujours sur Karlsruhe apr\u00e8s le verdict. “Le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a int\u00e9r\u00eat \u00e0 une clarification constitutionnelle”, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 dans les cercles minist\u00e9riels.<\/p>\n
Le ministre bavarois des Finances, Albert F\u00fcracker, a appel\u00e9 \u00e0 son abolition compl\u00e8te – de la mani\u00e8re habituelle par voie l\u00e9gislative et non devant les tribunaux. “En ces temps, nous avons besoin de soulagement et pas de charges particuli\u00e8res”, a d\u00e9clar\u00e9 le politicien de la CSU. Lindner doit “pr\u00e9senter une loi rapidement et se battre honn\u00eatement pour celle-ci au Bundestag. Compte tenu des d\u00e9fis actuels, il faut agir.”\/cho\/DP\/ngu<\/p>\n<\/div>\n