![\"F-Secure](\"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/1672772011_784_Le-codeur-genant-a-exige-une-enorme-compensation-de-F-Secure.jpeg\")
<\/div>\n<\/p>\n
F-Secure est une soci\u00e9t\u00e9 finlandaise qui propose des solutions de s\u00e9curit\u00e9 des informations pour divers appareils. <\/span>Outi J\u00e4rvinen \/ Kauppalehti<\/span><\/p>\n<\/div>\n Un homme \u00e9tranger a commenc\u00e9 \u00e0 travailler chez le finlandais F-Secure Oyj \u00e0 l’automne 2015. Selon l’entreprise, des probl\u00e8mes importants avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9s dans le travail de l’homme depuis longtemps. L’employ\u00e9 avait re\u00e7u un avertissement et s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 vu pr\u00e9senter un accord de licenciement en 2016.<\/p>\n La relation de travail s’est finalement termin\u00e9e par un licenciement \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2019. L’homme avait re\u00e7u un deuxi\u00e8me avertissement en avril 2019. Apr\u00e8s cela, il \u00e9tait parti en cong\u00e9 de maladie et, \u00e0 son retour, avait refus\u00e9 d’exercer ses fonctions pendant quatre jours.<\/p>\n L’homme a refus\u00e9 de participer \u00e0 l’audience du 12 avril qui portait sur la rupture de sa relation de travail. Apr\u00e8s cela, il a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 de l’obligation de travailler et imm\u00e9diatement escort\u00e9 hors des locaux de l’employeur.<\/p>\n En raison de la gravit\u00e9 des violations, l’employ\u00e9 n’a pas pu \u00eatre affect\u00e9 \u00e0 d’autres t\u00e2ches, a fait valoir F-Secure.<\/p>\n Le codeur, qui gagnait plus de 5 000 euros par mois, n’a pas accept\u00e9 son licenciement mais a assign\u00e9 F-Secure en justice. Il r\u00e9clamait \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 de l’information une indemnit\u00e9 \u00e9quivalant \u00e0 18 mois de salaire de plus de 96 000 euros avec int\u00e9r\u00eats en raison d’un licenciement injustifi\u00e9.<\/p>\n L’homme lui-m\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 qu’il remplissait toutes ses fonctions consciencieusement et avec une grande qualit\u00e9. Selon lui, l’avertissement donn\u00e9 en 2016 avait expir\u00e9 et l’avertissement donn\u00e9 en 2019 n’avait pas non plus de lien factuel avec le licenciement.<\/p>\n Selon l’homme, il n’avait pas eu le temps d’influencer et d’adapter ses actions aux affirmations faites dans l’avertissement. Selon F-Secure, ce n’\u00e9tait pas le cas.<\/p>\n F-Secure a d\u00e9crit l’employ\u00e9 comme peu coop\u00e9ratif. Les besoins de d\u00e9veloppement de l’employ\u00e9 \u00e9taient rest\u00e9s \u00e0 peu pr\u00e8s les m\u00eames en 2015-2018. Les comportements inappropri\u00e9s devaient \u00eatre signal\u00e9s chaque ann\u00e9e. Les sous-performances et le manque de coop\u00e9ration ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9s.<\/p>\n Selon F-Secure, le codeur n’\u00e9tait pas aussi productif que d’autres coll\u00e8gues qui occupaient un poste similaire. L’homme avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9primand\u00e9, par exemple, pour avoir abus\u00e9 des horaires de travail flexibles et afin de calmer la situation caus\u00e9e par son incapacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer, il avait d\u00fb changer d’\u00e9quipe.<\/p>\n Selon F-Secure, la situation s’\u00e9tait aggrav\u00e9e apr\u00e8s la discussion sur le d\u00e9veloppement de 2018. L’employ\u00e9 avait accus\u00e9 son superviseur, entre autres, d’intimidation et de discrimination. Lorsque les all\u00e9gations se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es infond\u00e9es lors de l’enqu\u00eate interne de l’entreprise, l’employ\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 accuser tous ceux qui n’\u00e9taient pas d’accord avec lui de traitement injuste.<\/p>\n Selon F-Secure, l’employ\u00e9 n’avait pas accept\u00e9 l’\u00e9valuation pr\u00e9sent\u00e9e dans les discussions de d\u00e9veloppement ou le plan d’am\u00e9lioration bas\u00e9 sur celle-ci. Au contraire, il avait consid\u00e9r\u00e9 le plan d’am\u00e9lioration comme de l’intimidation et les \u00e9valuations annuelles de performance bas\u00e9es sur de fausses informations.<\/p>\n L’histoire continue apr\u00e8s la photo<\/em><\/p>\n Le tribunal de district d’Helsinki n’a pas cru les explications de l’employ\u00e9 licenci\u00e9. <\/span>Antti Nikkanen<\/span><\/p>\n<\/div>\n Le tribunal de district d’Helsinki s’est rang\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 de l’information, dont les repr\u00e9sentants ont signal\u00e9 de mani\u00e8re uniforme les probl\u00e8mes de communication, la sous-performance et la n\u00e9gligence des t\u00e2ches de l’employ\u00e9.<\/p>\n Aucune des preuves pr\u00e9sent\u00e9es dans l’affaire n’\u00e9tayait l’affirmation du demandeur selon laquelle il avait \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 injustement.<\/p>\n La r\u00e9clamation de l’employ\u00e9 licenci\u00e9 a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e. L’homme a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 indemniser F-Secure pour des frais de justice de plus de 36 000 euros. La demande de rationalisation des co\u00fbts a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n L’ex-employ\u00e9 a fait appel de la d\u00e9cision du tribunal de district aupr\u00e8s de la cour d’appel d’Helsinki, qui n’a pas autoris\u00e9 la poursuite du traitement de l’affaire. Le jugement rendu par le tribunal de grande instance en d\u00e9cembre 2021 restera donc en vigueur.<\/p>\n<\/div>\nR\u00e9clam\u00e9 d’\u00e9normes compensations<\/h3>\n
Accus\u00e9 de discrimination<\/h3>\n
Frais de justice de 36 000 euros<\/h3>\n