\n<\/p>\n
Dans le pass\u00e9, des formulations vagues concernant le respect des crit\u00e8res ESG ont conduit \u00e0 plusieurs reprises \u00e0 des accusations de greenwashing contre certains fonds. Une grande partie des fonds dits d’impact, c’est-\u00e0-dire des opportunit\u00e9s d’investissement visant des rendements financiers et des effets \u00e9cologiques, \u00e9conomiques et sociaux, investissent dans des actions cot\u00e9es. On craint donc qu’apr\u00e8s le greenwashing, l’impact washing ne se produise d\u00e9sormais. Mais il existe des moyens par lesquels les fonds d’impact peuvent se d\u00e9fendre contre les accusations de lavage d’impact.
\n<\/p>\n
Il existe une offre exc\u00e9dentaire sur les march\u00e9s des fonds dans le monde entier, de sorte que de nombreux fournisseurs souhaitent se distinguer par des avantages concurrentiels. Cela s’applique \u00e9galement aux produits d’investissement ax\u00e9s sur la durabilit\u00e9, d\u00e9clare Detlef Glow, responsable de la recherche Lipper EMEA. Par exemple, \u00e0 mesure que les investisseurs s’int\u00e9ressent davantage aux produits li\u00e9s \u00e0 l’ESG, ils pr\u00e9tendent de plus en plus que les fournisseurs de fonds r\u00e9pondent aux crit\u00e8res ESG. Dans le pass\u00e9, des accusations de greenwashing ont rapidement surgi en raison de formulations vagues concernant le respect des crit\u00e8res ESG, a d\u00e9clar\u00e9 Glow \u00e0 Institutional Money. Ces all\u00e9gations ont \u00e0 leur tour sap\u00e9 la confiance des investisseurs. En r\u00e9ponse, les promoteurs de fonds ont cherch\u00e9 de nouvelles fa\u00e7ons de se diff\u00e9rencier de la surabondance et se sont plong\u00e9s dans l’investissement \u00e0 impact. L’investissement d’impact fait r\u00e9f\u00e9rence aux 17 objectifs de d\u00e9veloppement durable de l’ONU. Les observateurs du march\u00e9 et les investisseurs craignent d\u00e9sormais une vague d’impact washing, alors qu’un grand nombre de fonds d’impact investissent dans des actions cot\u00e9es. Ainsi, un gestionnaire de fonds ach\u00e8te g\u00e9n\u00e9ralement ses actions \u00e0 un autre investisseur et ne met pas son capital directement \u00e0 la disposition de l’\u00e9metteur. Investir sur les march\u00e9s priv\u00e9s est donc le meilleur moyen d’avoir un impact car l’\u00e9metteur re\u00e7oit l’argent, selon l’expert Lipper chez Institutional Money. Sinon, l’impact de l’investissement est plut\u00f4t limit\u00e9 lorsqu’il est \u00e9valu\u00e9 selon les normes de la Soci\u00e9t\u00e9 financi\u00e8re internationale (SFI). Un fonds d’impact peut ainsi se d\u00e9fendre contre les all\u00e9gations d’impact washing en divulguant les trois attributs d\u00e9finis par l’IFC : intention, contribution et mesure.\n<\/p>\n
Un groupe de banques et de gestionnaires de patrimoine \u00e9tablis pour la durabilit\u00e9 a propos\u00e9 un ensemble de lignes directrices pour \u00e9viter d’induire en erreur les fonds d’impact. Les fonds sont tenus d’expliquer honn\u00eatement et de mani\u00e8re transparente ce qui peut r\u00e9ellement \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 avec les fonds. Car si le concept d’impact est utilis\u00e9 \u00e0 des fins publicitaires, la m\u00eame chose pourrait se produire comme avec les all\u00e9gations de greenwashing auparavant : Impactwashing brise la confiance des investisseurs et emp\u00eacherait ainsi le flux d’argent vers les zones durables, selon Edda Schr\u00f6der, fondatrice d’Invest in Visions, l’un des initiateurs des lignes directrices. Avec les lignes directrices, le potentiel d’impact des investissements pourrait \u00eatre mis en \u00e9vidence plus clairement et des capitaux pourraient \u00eatre gagn\u00e9s pour des investissements qui apporteraient r\u00e9ellement une contribution \u00e0 la durabilit\u00e9.\n<\/p>\n
Bureau \u00e9ditorial finanzen.net\n<\/p>\n
<\/p>\n
Sources des images : Vitalii Vodolazskyi\/Shutterstock.com, HollyHarry\/shutterstock.com<\/p>\n<\/div>\n