\n<\/p>\n
Les futurs responsables de produits et de licences apprendront une le\u00e7on importante du manuel de H&M sur “pourquoi vous ne devriez pas publier de mode de marque de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 sans le plein consentement de la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9”.<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 su\u00e9doise de v\u00eatements H&M a lanc\u00e9 une gamme d’articles de marque Justin Bieber, notamment un sweat \u00e0 capuche rose, des t-shirts et des accessoires tels que des \u00e9tuis pour iPhone et des sacs fourre-tout. L’entreprise a sans aucun doute suivi les protocoles corrects pour l’accord de licence, mais semble avoir oubli\u00e9 qu’il y avait une vraie personne derri\u00e8re le contrat. Dans ce cas, le chanteur Justin Bieber, qui est \u00e9galement co-fondateur de la marque de mode Drew House et s’attend peut-\u00eatre \u00e0 signer le design final.<\/p>\n
Les contrats sont des contrats, mais Bieber attire l’attention de 270 millions d’abonn\u00e9s Instagram sur les r\u00e9seaux sociaux. Nettement plus que H&M avec “seulement” 38,4 millions de followers. Hormis les obligations l\u00e9gales, la port\u00e9e de Bieber d\u00e9passe de loin celle de H&M, et lorsque la popularit\u00e9 d’une c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 peut \u00e9clipser une marque, l’\u00e9quipe marketing doit consid\u00e9rer tous les aspects associ\u00e9s avant de lancer un produit.<\/p>\n
Bieber n’a pas cach\u00e9 son aversion pour le merchandising. “Le produit H&M qu’ils m’ont fait est nul et je ne l’ai pas approuv\u00e9. N’achetez pas \u00e7a”, a-t-il post\u00e9 sur Instagram.<\/p>\n
H&M a ensuite sorti la collection des magasins et de la boutique en ligne. “Comme pour tous les autres produits et partenariats sous licence, H&M a suivi les proc\u00e9dures d’approbation pertinentes. Mais par respect pour la collaboration et Justin Bieber, nous avons retir\u00e9 les v\u00eatements de nos magasins et en ligne”, a d\u00e9clar\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 dans un communiqu\u00e9 mercredi.<\/p>\n
Dans les accords de licence, la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement capitale, la star \u00e9tant contractuellement tenue, par exemple, de publier un certain nombre de publications sur les r\u00e9seaux sociaux ou d’afficher publiquement le produit. Il existe souvent des garanties contractuelles pour la marque qui prot\u00e8gent l’entreprise dans le cas o\u00f9 la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 romprait sa part du march\u00e9.<\/p>\n
Les accords de parrainage de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s continuent de mal tourner, certains \u00e0 cause de contrats laxistes, d’autres parce que les entreprises ne disposent pas de licences compl\u00e8tes. En 2015, la chanteuse Rihanna a poursuivi avec succ\u00e8s le g\u00e9ant de la vente au d\u00e9tail Topshop pour 3,3 millions de livres sterling (3,4 millions de dollars) pour la vente de marchandises \u00e0 son image, \u00e0 laquelle elle n’avait pas consenti.<\/p>\n
Le partenariat entre le footballeur David Beckham et le produit capillaire Brylcreem en est \u00e9galement un excellent exemple. David Beckham s’est ras\u00e9 la t\u00eate alors que le contrat \u00e9tait toujours en cours. Cependant, le contrat ne contenait aucune information sur la longueur des cheveux, de sorte que Beckham ne pouvait pas facilement \u00eatre licenci\u00e9 en tant que visage publicitaire et les ventes du produit se sont effondr\u00e9es de 25%.<\/p>\n
Bien que les pertes du d\u00e9taillant li\u00e9es aux produits Bieber sous licence de H&M ne soient peut-\u00eatre pas trop graves, la perception du public pourrait \u00eatre s\u00e9rieusement endommag\u00e9e. Lorsqu’une cha\u00eene de magasins comme H&M essaie de capitaliser sur des c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s pour vendre des produits, cela peut \u00e9galement entraver les collaborations futures. Les personnalit\u00e9s d’un certain statut et d’un certain niveau de revenu peuvent ne pas vouloir \u00eatre associ\u00e9es \u00e0 un d\u00e9taillant de mode rapide, en particulier celui qui se d\u00e9bat avec les probl\u00e8mes de durabilit\u00e9 et de droits de l’homme dans sa vaste cha\u00eene d’approvisionnement. Et en plus de cela, il ne demande m\u00eame pas l’approbation du principal acteur de chaque accord de licence – la star. <\/p>\n