\n<\/p>\n
<\/p>\n
L’Association f\u00e9d\u00e9rale des centres de consommation avait port\u00e9 plainte. L’affaire a d’abord \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par le tribunal r\u00e9gional de Hanovre sous Az. 13 O 19\/20, puis devant le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Celle (Az. 3 U 39\/21). Le d\u00e9fendeur \u00e9tait la Bausparkasse BHW, qui avait factur\u00e9 des frais de compte annuels de douze euros. L’argument de l’ill\u00e9galit\u00e9 de la disposition pertinente des conditions g\u00e9n\u00e9rales de BHW \u00e9tait qu’elle “d\u00e9savantageait l’\u00e9pargnant par rapport aux exigences de la bonne foi”. <\/p>\n
Le tribunal r\u00e9gional de Hanovre et le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Celle avaient convenu avec l’Association f\u00e9d\u00e9rale des centres de consommation, mais BHW a fait appel devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice (BGH) – sans succ\u00e8s.
\n<\/p>\n
Avec l’arr\u00eat de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice, les \u00e9pargnants des caisses d’\u00e9pargne-logement peuvent r\u00e9clamer les frais de compte \u00e0 BHW\u00a0: les caisses d’\u00e9pargne-logement gagneraient suffisamment d’argent aupr\u00e8s des clients avec les frais de transaction lors de la conclusion du contrat et les taux d’int\u00e9r\u00eat relativement bas (en fonction du moment o\u00f9 contrat a \u00e9t\u00e9 conclu). “Avec la cotisation annuelle, les co\u00fbts des activit\u00e9s administratives sont r\u00e9percut\u00e9s sur les \u00e9pargnants, que la soci\u00e9t\u00e9 de construction doit fournir en raison de sa propre obligation l\u00e9gale”, \u00e9crit le BGH sur son site Internet. <\/p>\n
D\u00e8s 2017, la BGH avait jug\u00e9 que les frais de tenue de compte pour les contrats d’\u00e9pargne-logement en phase de pr\u00eat n’\u00e9taient pas l\u00e9gaux.
\n<\/p>\n
Concr\u00e8tement, l’arr\u00eat ne s’applique qu’aux contrats d’\u00e9pargne-logement chez BHW. Les clients peuvent \u00eatre s\u00fbrs d’un remboursement des frais de l’ancien compte. Vous pouvez \u00e9galement essayer de percevoir les frais aupr\u00e8s d’autres soci\u00e9t\u00e9s de construction – mais si la caisse enregistreuse refuse un remboursement (plus quatre pour cent d’int\u00e9r\u00eats), la seule solution est d’aller au tribunal, explique le portail d’information Capital. <\/p>\n
Mais il y a un d\u00e9lai de prescription. “A notre avis, votre demande de remboursement de tous les frais pay\u00e9s au cours des 10 derni\u00e8res ann\u00e9es n’est pas encore prescrite. Les banques et les soci\u00e9t\u00e9s de construction se r\u00e9f\u00e8rent souvent au d\u00e9lai de prescription g\u00e9n\u00e9ral de trois ans. Cependant, il reste [die] Ceci est contraire \u00e0 la jurisprudence de la Cour de justice europ\u00e9enne \u00bb, \u00e9crit l’Association f\u00e9d\u00e9rale des organisations de consommateurs sur son site Internet. Concr\u00e8tement, cela signifie que les clients ont jusqu’\u00e0 au moins fin 2025 pour faire valoir leur demande de remboursement.
\n<\/p>\n
Olga Rogler \/ R\u00e9dactrice finanzen.net\n<\/p>\n
<\/p>\n
Sources des images\u00a0: ER_09 \/ Shutterstock.com<\/p>\n<\/div>\n