\n<\/p>\n
Comme annonc\u00e9 ce matin, Shell a officiellement recours enregistr\u00e9<\/a> contre la d\u00e9cision du tribunal de La Haye dans l’affaire intent\u00e9e par Milieudefensie. En mai dernier, l’organisation environnementale a eu raison d’un juge : Shell doit mettre l’\u00e9mission de tous ses gaz \u00e0 effet de serre en conformit\u00e9 avec les accords de l’Accord de Paris sur le climat. <\/p>\n Concr\u00e8tement, selon le juge, cela signifie que le groupe p\u00e9trolier doit r\u00e9duire ses \u00e9missions mondiales de 45% d’ici 2030 (par rapport \u00e0 2019). Cela implique une obligation pour toutes les activit\u00e9s de Shell n\u00e9cessaires \u00e0 l’extraction du p\u00e9trole et du gaz, et une \u00ab obligation de moyens \u00bb pour les \u00e9missions que les clients causent lorsqu’ils utilisent des produits Shell \u2013 les \u00ab \u00e9missions de port\u00e9e 3 \u00bb.<\/p>\n Ce dernier est particuli\u00e8rement vrai pour le conseil d’administration de Shell. Dans un article<\/a> sur le r\u00e9seau social LinkedIn, le directeur Marjan van Loon explique pourquoi l’entreprise a d\u00e9cid\u00e9 de faire appel. “Nous nous demandons notamment comment nous pouvons \u00eatre tenus pour responsables de la r\u00e9duction de ces \u00e9missions, alors que nos clients eux-m\u00eames n’ont aucune obligation l\u00e9gale de r\u00e9duire leurs \u00e9missions”, \u00e9crit Van Loon. <\/p>\n Shell, par exemple, n’a aucune influence sur la d\u00e9cision des clients d’acheter une voiture \u00e9lectrique. “Nous d\u00e9veloppons et fournissons ces alternatives propres, que nous consid\u00e9rons comme notre travail, mais nous laissons le choix au client”, \u00e9crit-elle.<\/p>\n <\/p>\n \t\tA lire aussi : Milieudefensie remporte le proc\u00e8s r\u00e9volutionnaire de Shell concernant le CO2<\/sup>-\u00e9missions<\/strong> De plus, Van Loon ne pense pas qu’il soit juste de s’attaquer seul \u00e0 Shell. \u00ab Et si nous d\u00e9cidions d’arr\u00eater de vendre de l’essence, cela ne signifierait pas que les gens ach\u00e8teraient moins d’essence. Ils vont juste faire le plein ailleurs.” <\/p>\n Dans un communiqu\u00e9 de presse, Shell souligne que l’obligation impos\u00e9e par le tribunal de La Haye est “beaucoup plus stricte” [is] que les politiques et les sc\u00e9narios \u00e9nerg\u00e9tiques les plus progressistes au monde \u00bb. N\u00e9anmoins, l’entreprise affirme qu’elle a maintenant commenc\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter le jugement \u2013 \u200b\u200bce qui est n\u00e9cessaire, car le juge a d\u00e9cid\u00e9 qu’un appel n’avait pas d’effet suspensif. Par exemple, la strat\u00e9gie de Shell visant \u00e0 atteindre des \u00e9missions nettes nulles d’ici 2050 est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, \u00ab en consultation avec la soci\u00e9t\u00e9 et nos clients \u00bb, et un \u00ab objectif climatique absolu \u00bb a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 : r\u00e9duire de moiti\u00e9 les \u00e9missions de toutes les op\u00e9rations de Shell d’ici 2030 d’ici 2030. par rapport \u00e0 2016. De plus, des investissements sont r\u00e9alis\u00e9s dans l’\u00e9nergie durable. <\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n“Beaucoup plus strict”<\/h2>\n