![\"Il](\"https:\/\/teknomers.com\/fr\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/1665581184_958_La-boutique-en-ligne-a-vendu-un-produit-qui-netait.jpg\")
<\/div>\nIl y a eu des probl\u00e8mes avec la disponibilit\u00e9 des cartes graphiques. <\/span>Adobe Stock \/ AOP<\/span><\/p>\n<\/div>\n Dans la d\u00e9cision d’ao\u00fbt du Consumer Disputes Board, le magasin d’\u00e9lectronique Proshop A\/S a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 de payer 260 euros \u00e0 l’homme pour le cas o\u00f9 il avait achet\u00e9 une carte graphique qui n’\u00e9tait jamais arriv\u00e9e.<\/p>\n En janvier, l’homme avait command\u00e9 une carte graphique MSI GeForce RTX 3080 Gaming Trio pour 829 euros. Proshop a annul\u00e9 l’accord de commande quelques jours plus tard, justifiant l’annulation par le fait que la production de la carte graphique avait \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e.<\/p>\n L’acheteur a demand\u00e9 \u00e0 Proshop une carte graphique MSI GeForce RTX 3080 Gaming Z Trio \u00e9quivalente d’un nouveau mod\u00e8le, 1349 EUR, au prix de la commande d’origine ou une diff\u00e9rence de prix de 520 EUR. Le vendeur n’a pas accept\u00e9 cela, mais a exig\u00e9 que la personne paie un prix plus \u00e9lev\u00e9 si elle voulait la carte vid\u00e9o.<\/p>\n Dans sa r\u00e9ponse, Proshop indique qu’il a \u00e9t\u00e9 contraint de supprimer la commande de l’acheteur une fois la production termin\u00e9e. Le vendeur a soulign\u00e9 que le nouveau mod\u00e8le n’est pas comparable \u00e0 l’ancien car leurs pi\u00e8ces sont diff\u00e9rentes. Selon le vendeur, la nouvelle carte graphique est, par exemple, “beaucoup plus solide et plus durable, ce qui prolonge la dur\u00e9e de vie de la carte”.<\/p>\n Dans son raisonnement, la Commission des litiges de consommation se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la loi sur le commerce. Selon le conseil, sur la base de l’annulation d’une commande confirm\u00e9e, l’acheteur a le droit de couvrir l’achat ou de compenser la diff\u00e9rence de prix entre le produit command\u00e9 et le prix en vigueur au moment de l’annulation.<\/p>\n La Commission des litiges de consommation consid\u00e8re que le consommateur peut avoir droit \u00e0 une indemnisation lorsque le m\u00eame produit n’est pas disponible, mais que le juste prix du produit peut \u00eatre estim\u00e9 de mani\u00e8re fiable sur la base d’un produit similaire au produit command\u00e9.<\/p>\n – La chambre consid\u00e8re qu’il est clair que les produits ne pr\u00e9sentent que quelques diff\u00e9rences mineures. Le conseil consid\u00e8re qu’ils se correspondent suffisamment pour qu’une estimation de la juste valeur du produit command\u00e9 puisse \u00eatre faite. Le produit t\u00e9moin est un peu plus d\u00e9velopp\u00e9 que le produit command\u00e9. Par cons\u00e9quent, lors de l’\u00e9valuation du juste prix d’un produit similaire, on ne peut pas supposer qu’il est identique au juste prix du produit de r\u00e9f\u00e9rence, mais plut\u00f4t quelque chose de moins que cela, dit la solution.<\/p>\n Le conseil estime la juste valeur du produit correspondant au moment du d\u00e9montage \u00e0 260 euros de plus que le produit selon le contrat, soit la moiti\u00e9 de la diff\u00e9rence de prix entre le produit command\u00e9 et le produit de r\u00e9f\u00e9rence. Pour cette raison, le Conseil recommande \u00e0 Proshop de verser 260 euros \u00e0 la personne concern\u00e9e.<\/p>\n L’Agence finlandaise de la concurrence et de la consommation (KKV) a d\u00e9clar\u00e9 dans une annonce r\u00e9cente qu’elle avait observ\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne courant o\u00f9 les vendeurs annulent les contrats de commande pour des motifs ill\u00e9gaux, par exemple en raison d’une rupture de stock ou d’un solde de stock incorrect.<\/p>\n KKV a d\u00e9clar\u00e9 que le probl\u00e8me s’applique en particulier aux magasins en ligne d’appareils \u00e9lectroniques et \u00e9lectrom\u00e9nagers. Sur la base de l’inspection, il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que de nombreuses boutiques en ligne comprennent mal leur droit d’annuler une commande et que les conditions de livraison ne sont pas enti\u00e8rement conformes \u00e0 la Loi sur la protection du consommateur.<\/p>\n Par souci de clart\u00e9, il convient de souligner que l’annonce n’est pas directement li\u00e9e au cas pr\u00e9sent\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n KKV a examin\u00e9 les conditions contractuelles concernant la livraison de 14 boutiques en ligne finlandaises \u00e0 l’automne 2021. L’audit a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la majorit\u00e9 des boutiques en ligne contr\u00f4l\u00e9es utilisaient une condition contractuelle ill\u00e9gale, selon laquelle le vendeur peut annuler la commande pass\u00e9e par le consommateur, pour exemple, dans une situation o\u00f9 les marchandises sont \u00e9puis\u00e9es ou le solde des stocks est incorrect.<\/p>\n – Le vendeur doit s’assurer que si le produit est en rupture de stock, il n’est \u00e9galement pas possible de l’acheter. La commande pass\u00e9e est un contrat qui lie les deux parties et qui est d\u00e9raisonnable pour le consommateur s’il ne peut s’y fier, le repr\u00e9sentant du consommateur Katri V\u00e4\u00e4n\u00e4nen<\/strong> dit dans l’annonce.<\/p>\n KKV souligne que la boutique en ligne ne peut pas r\u00e9silier le contrat avec un avis unilat\u00e9ral d’annulation. La condition contractuelle avec laquelle la boutique en ligne limite son obligation de rester dans le contrat est g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9raisonnable.<\/p>\n – Notre objectif est que ces mauvaises pratiques qui se sont enracin\u00e9es dans la boutique en ligne ne soient qu’un ph\u00e9nom\u00e8ne momentan\u00e9 et que les vendeurs remarquent que le respect des r\u00e8gles est \u00e9galement rentable en termes de r\u00e9putation et d’activit\u00e9, d\u00e9clare V\u00e4\u00e4n\u00e4nen.<\/p>\n<\/div>\n“Le nouveau mod\u00e8le n’est pas comparable \u00e0 l’ancien”<\/h3>\n
Le fl\u00e9au des achats en ligne<\/h3>\n