\n<\/p>\n
La guerre brutale de la Russie en Ukraine a incit\u00e9 le Royaume-Uni \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer son intimit\u00e9 avec les oligarques li\u00e9s au Kremlin. Les sanctions prennent d\u00e9sormais au pi\u00e8ge leurs yachts, manoirs et clubs de football. Leurs r\u00e9putations sont pourtant des atouts tout aussi pr\u00e9cieux, farouchement prot\u00e9g\u00e9s par des arm\u00e9es de conseillers bien pay\u00e9s. Les journalistes qui soul\u00e8vent raisonnablement des all\u00e9gations sur les oligarques sont frapp\u00e9s par un d\u00e9luge de mandats ruineux. Poursuivre en diffamation ne consiste pas vraiment pour un \u00e9diteur \u00e0 prouver devant un tribunal si une all\u00e9gation est vraie. Au lieu de cela, les riches et les puissants m\u00e8nent une guerre d’usure juridique, o\u00f9 le but est de d\u00e9penser plus que les critiques avant m\u00eame qu’un proc\u00e8s ne soit n\u00e9cessaire.<\/p>\n
Officiellement surnomm\u00e9es \u00abproc\u00e8s strat\u00e9giques contre la participation publique\u00bb (Slapps), ces m\u00e9thodes peuvent aussi bien \u00eatre connues sous le nom de lawfare. Les efforts du gouvernement, acc\u00e9l\u00e9r\u00e9s jeudi par la publication d’une consultation du minist\u00e8re de la Justice, pour freiner l’usage du Slapps sont donc les bienvenus, s’ils tardent.<\/p>\n
Les tribunaux anglais ont longtemps \u00e9t\u00e9 favoris\u00e9s par les demandeurs en diffamation. C’est pour de nombreuses raisons, notamment parce que la popularit\u00e9 de Londres en tant que chez-soi pour la jet-set internationale fournit un lien avec la juridiction. Les oligarques ne sont qu’une it\u00e9ration parmi les despotes, les princes et les magnats qui profitent d’une industrie de services \u00e0 Londres d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la promotion des int\u00e9r\u00eats des clients, aussi douteux soient-ils. <\/p>\n
Le co\u00fbt du syst\u00e8me anglais – avec des proc\u00e9dures contradictoires impliquant \u00e0 la fois des avocats et des avocats – et le principe du “perdant paie”, signifie qu’il est toujours pond\u00e9r\u00e9 en faveur de ceux qui ont les poches les plus profondes, en particulier lorsqu’ils sont factur\u00e9s par certains des avocats les plus chers de Londres. La perspective d’une facture juridique de 200 000 \u00a3 avant m\u00eame le proc\u00e8s signifie souvent que les salles de r\u00e9daction, dont beaucoup de budgets ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duits au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies, s’autocensurent simplement. Un plafonnement plus strict des co\u00fbts m\u00e9rite d’\u00eatre envisag\u00e9. La rationalisation des proc\u00e9dures pourrait \u00e9galement r\u00e9duire les co\u00fbts.<\/p>\n
Pendant ce temps, la libert\u00e9 d’expression n’est pas prot\u00e9g\u00e9e par la Constitution comme aux \u00c9tats-Unis, et il n’y a pas non plus la m\u00eame exigence selon laquelle les personnalit\u00e9s publiques doivent montrer, avant l’action, que les articles \u00e9taient sciemment faux ou malveillants. Les propositions<\/a> d’introduire un obstacle \u00e0 la malveillance \u00e0 l’am\u00e9ricaine et de renforcer la d\u00e9fense de l’int\u00e9r\u00eat public ont donc du m\u00e9rite.<\/p>\n Pourtant, une refonte au-del\u00e0 de la diffamation est n\u00e9cessaire si les Slapps doivent \u00eatre frein\u00e9s. De plus en plus, des all\u00e9gations de violation de la vie priv\u00e9e ou d’utilisation abusive de donn\u00e9es sont invoqu\u00e9es. Ils sont efficaces parce qu’ils peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour arr\u00eater la publication avant un proc\u00e8s, contrairement \u00e0 la diffamation. Au moment o\u00f9 les affaires sont entendues par un juge, l’histoire a \u00e9volu\u00e9. Il existe ensuite des m\u00e9thodes plus sombres employ\u00e9es par les d\u00e9tectives priv\u00e9s de certains riches demandeurs : l’espionnage, le piratage et l’intimidation sont des menaces courantes pour les journalistes d’investigation. <\/p>\n Les baffes frappent non seulement les journalistes mais tous ceux qui osent rayer la patine d’une r\u00e9putation. Les cibles comprennent les organismes de bienfaisance, les politiciens et les forces de l’ordre, qui ont tous des budgets serr\u00e9s. Les accus\u00e9s disposant de ressources presque illimit\u00e9es peuvent facilement immobiliser les enqu\u00eateurs pendant des ann\u00e9es de querelles proc\u00e9durales. Dans de tels cas, l’argument de l’\u00e9galit\u00e9 des armes \u2013 selon lequel les procureurs ne devraient pas \u00eatre en mesure de surpasser la d\u00e9fense en armes \u2013 a \u00e9t\u00e9 essentiellement invers\u00e9. Cela a peut-\u00eatre un effet plus insidieux sur l’\u00c9tat de droit que l’utilisation abusive de la diffamation contre les journalistes.<\/p>\n La r\u00e9forme n’est pas simple. D\u00e9finir quand une action est un Slapp sera \u00e9pineux. Il faut veiller \u00e0 ce que les r\u00e9clamations fond\u00e9es puissent toujours \u00eatre entendues. La presse britannique ne s’est pas non plus rendue service, utilisant parfois des m\u00e9thodes douteuses, voire ill\u00e9gales. Mais un syst\u00e8me qui prot\u00e8ge les c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s du muckraking emp\u00eache un examen appropri\u00e9 des origines louches de l’argent sale.<\/p>\n<\/div>\n