Une entreprise de transport \u00e0 Steenbergen doit payer une amende de 20 000 euros pour la chute mortelle d’un employ\u00e9. Le minist\u00e8re public (OM) l’a demand\u00e9 lundi devant le tribunal de Den Bosch. <\/p>\n
En f\u00e9vrier 2020, un homme a \u00e9t\u00e9 gri\u00e8vement bless\u00e9 lors d’une chute de plus de quatre m\u00e8tres alors qu’il travaillait dans un entrep\u00f4t de l’entreprise. La victime a succomb\u00e9 \u00e0 ses blessures le lendemain.<\/p>\n
“Des cons\u00e9quences tenues pour acquises”<\/strong> De l’avis du minist\u00e8re public, ce n’\u00e9tait pas le cas ce 20 f\u00e9vrier 2020. Une soi-disant porte basculante, qui devait \u00eatre actionn\u00e9e manuellement, \u00e9tait d\u00e9fectueuse. Il avait \u00e9t\u00e9 enfonc\u00e9 et une roue de guidage s’\u00e9tait d\u00e9tach\u00e9e. La victime voulait quand m\u00eame ouvrir la porte, car un travail sur un camion attendait dans un hangar derri\u00e8re. L’homme voulait ouvrir la porte en escaladant une \u00e9chelle de l’int\u00e9rieur au-dessus de la porte. La victime est alors tomb\u00e9e d’une hauteur de 4,5 m\u00e8tres et est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e le lendemain. <\/p>\n Mesures de s\u00e9curit\u00e9 prises<\/strong> Bien s\u00fbr, la soci\u00e9t\u00e9 de transport ne voulait pas blesser intentionnellement ses employ\u00e9s, mais en raison de son fonctionnement, un accident \u00e9tait in\u00e9vitable, selon le minist\u00e8re public. L’entreprise savait que la porte ne fonctionnait pas et pouvait imaginer comment cela pourrait affecter les op\u00e9rations quotidiennes. Le Procureur de la R\u00e9publique : \u00ab Rien ou du moins insuffisamment n’a \u00e9t\u00e9 fait avec cette connaissance. Un incident comme celui-ci ne peut et ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un accident, comme quelque chose qui vous arrive et contre lequel personne ne peut rien faire. <\/p>\n<\/div>\n
Selon le minist\u00e8re public, l’entreprise “a consciemment cr\u00e9\u00e9 et accept\u00e9 un risque et donc \u00e9galement accept\u00e9 les cons\u00e9quences possibles”. Le minist\u00e8re de la Justice estime \u00e9galement que l’entreprise a manqu\u00e9 \u00e0 l’obligation de diligence d\u00e9coulant de la loi sur les conditions de travail et du d\u00e9cret sur les conditions de travail sur un certain nombre de points. Par exemple, les lieux de travail doivent \u00eatre s\u00fbrs, accessibles et s\u00fbrs \u00e0 quitter.<\/p>\n
Selon l’OM, \u200b\u200bcela aurait pu \u00eatre \u00e9vit\u00e9. L’entreprise est \u00e9galement accus\u00e9e de ne pas disposer d’un inventaire et d’une \u00e9valuation des risques (RIE) et d’un plan d’action complets. De nouvelles portes dites basculantes ont maintenant \u00e9t\u00e9 install\u00e9es dans le hangar et l’entreprise a pris des mesures de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n